Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 19АП-4143/16

г. Воронеж

28 июля 2016 г.

Дело N А35-11778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Долженковой Татьяны Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Курска, комитет по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А35-11778/2014 (судья Хмелевской С.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Долженковой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс", обществу с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега" о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Администрация города Курска, комитет по управлению имуществом Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, комитет архитектуры и градостроительства г. Курска,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долженкова Татьяна Анатольевна (далее - ИП Долженкова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" о признании незавершенного строительством одноэтажного здания бизнес-центра г-образной формы с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Советская, самовольной постройкой, и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав собственника двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 47-а, ИП Долженковой Т.А. путем приведения возводимого здания бизнес-центра в состояние, существовавшее до проведения работ по незаконной реконструкции, путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства (здания бизнес-центра).

Определением от 07.04.2015 суд области привлек общество с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега" (далее - ООО "Росстройинвест-Омега", ответчик) к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований к ответчику ООО "Росстройинвест-Омега", в соответствии с которым просит: признать незавершенный строительством объект с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенный по адресу: г.Курск, ул. Советская, на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45 самовольной постройкой и обязать ООО "Росстройинвест-Омега" устранить допущенные нарушения прав собственника двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу г. Курск, ул. Дзержинского, д. 47-а и земельного участка к кадастровым номером 46:29:102286:1175 площадью 699 кв.м. по адресу г. Курск, ул. Дзержинского, д. 47-а, ИП Долженковой Т.А. путем сноса (демонтажа) незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Советская, на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45 своими силами и за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

ООО "Росстройинвест-Омега" заявило встречное исковое заявление к ИП Долженковой Татьяне Анатольевне о признании здания гостиницы, расположенной на земельном участке площадью 669 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102286:1175 по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 47 А, самовольной постройкой, и обязании ИП Долженковой Т.А. осуществить снос указанного здания гостиницы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2016 встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Росстройинвест-Омега" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.07.2016 представители участников процесса не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от ООО "Росстройинвест-Омега" поступило заявление о возвращении повторно направленного экземпляра апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отклонении указанного заявления, так как направленный повторно экземпляр апелляционной жалобе зарегистрирован в ПК САД и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом первоначальных исковых требований является решение вопроса о признании незавершенного строительством одноэтажного здания бизнес-центра г-образной формы с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Советская, самовольной постройкой, и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав собственника двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 47-а, ИП Долженковой Т.А. путем приведения возводимого здания бизнес-центра в состояние, существовавшее до проведения работ по незаконной реконструкции, путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства (здания бизнес-центра).

В тоже время встречные исковые требования ответчика направлены на признание самовольной постройки и обязании осуществить снос иного здания - здания гостиницы, расположенной на земельном участке площадью 669 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102286:1175 по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 47 А, которое предметом первоначальных исковых требований не является.

Кроме того, одним из доводов истца о необходимости сноса спорного здания является несоответствие требованиям пожарной безопасности расстояний между строящимся каркасным сборно-монолитным офисно-гостиничным комплексом по адресу: г.Курск ул.Дзержинского- ул.Советская и зданием общественного назначения по адресу: г.Курск ул.Дзержинского, 47 А, а не зданием гостиницы, расположенной на земельном участке площадью 669 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102286:1175 по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 47 А, которое является предметом встречных исковых требований.

Суд области правомерно указал, что исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков, нельзя сделать вывод о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, и о том, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд области пришел к выводу о невозможности и нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку по предмету доказывания и основаниям первоначальный и встречный иск имеют существенные различия, в связи с чем, совместное рассмотрение затруднительно и будет способствовать лишь затягиванию рассмотрения дела.

Судебная коллегия отмечает, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с указанными требованиями в рамках самостоятельного иска.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А35-11778/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых