Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 19АП-4143/16 по делу N А35-11778/2014

город Воронеж

21 января 2021 г.

Дело N А35-11778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Росстройинвест-Омега": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Долженковой Т.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "СК "Альянс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Харитоновой Н.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Курска, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2020 по делу N А35-11778/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега" о приостановлении исполнительного производства и предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А35-11778/2014 от 27.10.2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Долженковой Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 305463217100102, ИНН 462900709106) к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега" (ОГРН 1044637043550, ИНН 4632048653, 305000, г. Курск, ул. Дзержинского, д. 9-А), третьи лица: Администрация города Курска, комитет по управлению имуществом Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, комитет архитектуры и градостроительства г. Курска, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс"; Харитонова Н.П.; о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долженкова Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" с требованием о признании незавершенного строительством одноэтажного здания бизнес-центра г-образной формы с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Советская, самовольной постройкой, и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав собственника двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 47-а, ИП Долженковой Т.А. путем приведения возводимого здания бизнес-центра в состояние, существовавшее до проведения работ по незаконной реконструкции, путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства (здания бизнес-центра).

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега".

В ходе рассмотрения дела судом, истец уточнил заявленные требования, просил признать незавершенный строительством объект с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенный по адресу: г.Курск, ул. Советская, на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45 самовольной постройкой и обязать ООО "Росстройинвест-Омега" устранить допущенные нарушения прав собственника двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу г. Курск, ул. Дзержинского, д. 47-а и земельного участка к кадастровым номером 46:29:102286:1175 площадью 699 кв.м. по адресу г. Курск, ул. Дзержинского, д. 47-а, ИП Долженковой Т.А. путем сноса (демонтажа) незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенного по адресу: г.Курск, ул. Советская, на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45 своими силами и за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2016 производство по делу N А35-11778/2014 в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс", прекращено. Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-11778/2014 от 27.10.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования индивидуального предпринимателя Долженковой Татьяны Анатольевны удовлетворены.

Суд признал незавершенный строительством объект с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенный по адресу: г.Курск, ул. Советская, на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45 самовольной постройкой и обязал ООО "Росстройинвест-Омега" устранить допущенные нарушения прав собственника двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу г. Курск, ул. Дзержинского, д. 47-а и земельного участка к кадастровым номером 46:29:102286:1175 площадью 699 кв.м. по адресу г. Курск, ул. Дзержинского, д. 47-а, ИП Долженковой Т.А. путем сноса (демонтажа) незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Советская, на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45 своими силами и за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

15.09.2020 ООО "Росстройинвест-Омега" в лице председателя ликвидационной комиссии обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу сроком до 15.06.2021.

Одновременно ООО "Росстройинвест-Омега" заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 20102/18/46001-ИП от 17.05.2018, возбужденного в отношении должника ООО "Росстройинвест-Омега" (ИНН 4632048653) в пользу взыскателя: Долженковой Татьяны Анатольевны, до принятия решения по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Курской области в удовлетворении заявления ООО "Росстройинвест-Омега" о приостановлении исполнительного производства отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Курской области по делу от 27.10.2016 N А35-11778/2014 сроком до 10.01.2021.

Не согласившись с указанным определением суда, Администрация города Курска, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2020 по делу N А35-11778/2014 отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет архитектуры и градостроительства города Курка, Администрация города Курска указывают, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, указывает, что запросы в компании, занимающиеся разработкой проектной документации по сносу (демонтажу) объекта, и запросы в компании, занимающиеся строительством (демонтажем) объектов, с целью определения стоимости указанных работ, а также запросы в благотворительные фонды с целью оказания финансовой помощи, не является подтверждением того, что общество не уклоняется от исполнения решения, так как Администрация города Курска предлагала и направляла в службу судебных приставов по Курской области варианты исполнения решения суда.

По мнению, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, ООО "Росстройинвест-Омега" не представил доказательств невозможности исполнения решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик указал на то, что в настоящее время ООО "Росстройинвест-Омега" находится в стадии ликвидации юридического лица, денежными средствами, сотрудниками общество по причине того, что находится в процессе ликвидации, не обладает, допуска к работам по строительству, демонтажу, проектированию не имеет. Этот факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.09.2020. Вместе с тем, как указал заявитель, ООО "Росстройинвест-Омега" делает все, чтобы исполнить указанное решение суда.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Росстройинвест-Омега" направило запросы в компании, занимающиеся разработкой проектной документации по сносу (демонтажу) объекта, и запросы в компании, занимающиеся строительством (демонтажем) объектов, с целью определения стоимости указанных работ.

Кроме того, ООО "Росстройинвест-Омега" обратилось в благотворительные фонды с просьбой оказать содействие в финансировании работ по разработке проекта сноса (демонтажа) указанного объекта незавершенного строительства и заключению договора с компанией, имеющей допуск к соответствующему виду работ в соответствии с действующим законодательством РФ, на снос данного объекта недвижимости.

Взыскатель возражений против предоставления отсрочки исполнения судебного акта не представил.

Суд принимает во внимание, что доказательства намерения должника уклониться от исполнения судебного акта материалы дела не содержат. Напротив, материалами дела подтверждается принятие заявителем мер к исполнению решения суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Курской области по делу от 27.10.2016 N А35-11778/2014 сроком до 10.01.2021 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок предоставленной отсрочки уже истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2020 по делу N А35-11778/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников