Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 08АП-5153/16

город Омск

25 июля 2016 г.

Дело N А75-15123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5153/2016) общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Энергостандарт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2016 по делу N А75-15123/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮграСервис" (ОГРН 1128603030269, ИНН 8603194872) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Энергостандарт" (ОГРН 1107232040145, ИНН 7202213205) о взыскании 7 477 297 рублей 46 копеек, в том числе задолженности в размере 3 000 000 рублей, неустойки в сумме 4 477 297 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Энергостандарт" - Степанюк Ю.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 4 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "ЮграСервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграСервис" (далее - истец, ООО "ЮграСервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Энергостандарт" (далее - ответчик, ООО "НВП "Энергостандарт") задолженности по договору поставки от 19.06.2014 в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 4 477 297 руб. 46 коп. за просрочку оплаты товара и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 386 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2016 по делу N А75-15123/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Научно-внедренческое предприятие "Энергостандарт" в пользу ООО "ЮграСервис" взыскан долг по договору поставки от 19.06.2014 в размере 3 000 000 руб., неустойка за период с 19.11.2014 по 29.05.2015 в размере 4 333 685 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 668 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НВП "Энергостандарт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что неустойка за неисполнение договорных обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки является чрезмерным, а истец не понес какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

ООО "ЮграСервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "НВП "Энергостандарт" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

19.06.2014 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора поставщик (истец) принял обязательства передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар на условиях Договора.

В соответствии с условиями Договора 18.09.2014 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 22 411 971 руб. 76 коп., что подтверждается товарной накладной N 10 от 18.09.2014. Получение товара представителем ООО "НВП "Энергостандарт" по указанной накладной подтверждается подписью представителя ответчика, скрепленной печатью.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 заключенного Договора, спецификации N 1 к договору, оплата поставленного товара производится денежными средствами в безналичном порядке в течение 60 календарных дней со дня получения товара.

Принимая во внимание подтвержденный доказательствами факт поставки в адрес ответчика товара 18.09.2014, у последнего возникли обязательства по оплате такого товара не позднее 18.11.2014.

Платежными поручениями от 02.02.2015 N 1, от 02.03.2015 N 3 и от 22.05.2015 N 10 ООО "НВП "Энергостандарт" перечислило в адрес ООО "ЮграСервис" денежные средства в сумме 19 411 971 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по указанному выше Договору в установленный срок, у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 3 000 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

01.03.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 3 000 000 руб., наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре, факт и период просрочки оплаты товара, а также правомерность применения договорной неустойки, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что неустойка за неисполнение договорных обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, поскольку ее размер является чрезмерным, а истец не понес какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение сторонами договорной неустойки в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему Договору закреплено в пункте 7.2. Договора в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.11.2014 до 29.05.2015 составляет 4 477 297 руб. 46 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан неверным в связи с неправильным определением количества дней просрочки исполнения денежного обязательства.

При просрочке обязательства в период с 19.11.2014 до 01.02.2015 просрочка составила 73 календарных дня, в период с 03.02.2015 по 01.03.2015 - 28 календарных дней, в период с 03.03.2015 до 21.05.2015 - 78 календарных дней, в период с 23.05.2015 до 29.05.2015 - 6 календарных дней. При изложенных обстоятельствах неустойка составила 4 333 685 руб. 58 коп., что соответствует размеру неустойки, указанному ответчиком в альтернативном расчете.

Апелляционным судом расчет неустойки, составленный судом первой инстанции, проверен и признан верным.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки, ООО "НВП "Энергостандарт" не представило доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поставки согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая Договор поставки с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные Договором поставки, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия Договора поставки предложений, от ответчика об изменении условий Договора поставки в части размера пени в адрес истца не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивает задолженность по Договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не причинен какой-либо имущественный ущерб не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, являющегося основанием для снижения суммы пени, рассчитанной по пункту 7.2 договора, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора сама возможность взыскания договорной неустойки не зависит от факта причинения реального ущерба поставщику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за несвоевременную оплату поставленного товара, подлежащим удовлетворению в части 4 333 685 руб. 58 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Энергостандарт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2016 по делу N А75-15123/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов