Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 12АП-6923/16

г. Саратов

02 августа 2016 г.

Дело N А12-16457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абросимовым О.А.,

при участии в заседании:

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (400058, г. Волгоград, раб. пос. Водстрой, ул. им. Костюченко, 12, ОГРН 1023402463259, ИНН 3403015573)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-16457/2016, рассмотренное в порядке упрощённого производства (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (400001, г. Волгоград, ул. Бакинская, д. 4 а)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (400058, г. Волгоград, раб. пос. Водстрой, ул. им. Костюченко, 12, ОГРН 1023402463259, ИНН 3403015573)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее Прокуратура) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ФКУ ИК N 9 УФСИН России по Волгоградской области, Учреждение) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ОГРН 1023402463259, ИНН 3403015573 дата регистрации 11.12.2002 место регистрации 400058 г. Волгоград ул. Костюченко д. 12) привлечено к административной ответственности к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 июля 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Волгоградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 29.03.2016 года проведена проверка ФКЗ ИК-9 УФСИН на предмет соблюдением законодательства при содержании объекта гражданской обороны Убежища N 22, кадастровый (или условный) номер 34:34-01/188/2010/670, расположенного по адресу: г. Волгоград ул. Костюченко, 12, 400058, находящегося в собственности Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки установлено, что Убежище N 22 используется ИК-9 с нарушением Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденном приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575 и Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583.

Подробно результаты проверки отражены в акте проверки от 29.03.2016 года с фототаблицей.

Прокуратура пришла к выводу о наличии в действиях учреждения признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

31.03.2016 по факту выявленных нарушений Волгоградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в отношении ФКУ ИК N 9 УФСИН России по Волгоградской области.

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокуратура обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ФКУ ИК N 9 УФСИН России по Волгоградской области к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и привлекая учреждение к административной ответственности, исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях ФКУ ИК N 9 УФСИН России по Волгоградской области имеется состав вмененного административного правонарушения, прокуратурой соблюдены требования в отношении порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что оно не является субъектом вменяемого в вину административного правонарушения.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного 2 частью настоящей статьи выступают граждане, юридические лица, а так же должностные лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Согласно ст. 1 Федерального законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ), гражданская оборона определена как система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со ст. 9 Закона N 28-ФЗ, организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны.

Пунктом 4 ст. 18 Закона N 28-ФЗ предусмотрено, что обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счет средств организаций.

Согласно п. 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 (далее - Порядок), в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

В соответствии с п. 10 Порядка, организации обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Указанные требования также закреплены в Порядке содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденном приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575 (далее - Приказ N 575), и Правилах эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила N 583).

Согласно пункту 2 раздела II Приказа N 575, содержание защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО) в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

В силу требований пункта 3 раздела II Приказа N 575, в мирное время запрещается: перепланировка помещений; устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях; нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования; применение горючих строительных материалов для внутренней отделки помещений; загромождение путей движения, входов в ЗС ГО и аварийных выходов; оштукатуривание потолков и стен помещений; облицовка стен керамической плиткой; окрашивание резиновых деталей уплотнения, резиновых амортизаторов, хлопчатобумажных, прорезиненных и резиновых гибких вставок, металлических рукавов, табличек с наименованием завода изготовителя и техническими данными инженерно-технического и специального оборудования; установка и эксплуатация приборов и оборудования, застройка территории вблизи входов, аварийных выходов и наружных воздухозаборных и вытяжных устройств ЗС ГО.

Согласно пункту 3.2.1 Правил N 583, при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Из указанных положений следует, что обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию ЗС ГО по предназначению (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений) возложена на организации, на учете которых находятся ЗС ГО.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, на основании договора N 12-010 от 20.08.2010, заключенного между Федеральной службой исполнения наказания России и Федеральным бюджетным учреждением "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службой исполнения наказаний по Волгоградской области", проверяемый объект гражданской обороны - спецсооружение передано в оперативное управление.

Согласно пункту 3.5 данного договора ФКУ ИК-9 обязуется рационально использовать переданное в оперативное управление имущество и принимать меры по обеспечению его сохранности и устранению возможного ущерба.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что учреждение несет расходы по содержанию переданного имущества, поддерживает его в надлежащем состоянии, санитарном и противопожарном, проводит текущий и капитальный ремонт.

Данное Убежище N 22 в мирное время используется ФКУ ИК-9 как класс гражданской обороны, в котором проводится обучение персонала и принятие зачетов по гражданской обороне. Таким образом, ФКУ ИК-9 является организацией, на учете которой находится вышеназванное защитное сооружение и в силу этого на него возложена обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию по предназначению (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений).

Вместе с тем, в ходе проверки прокуратурой установлено, что Убежище N 22 используется учреждением с нарушением выше установленных норм и правил эксплуатации содержания.

На момент проверки защитно-герметические ворота и двери находились в открытом положении, в отсутствии подставок и съемных легких экранов (щитов) п. 3.2.5. Правил N 583.

Герметические клапаны, установленные после фильтров-поглотителей в вентиляционном помещении, в нарушение п. 3.2.17 Правил N 583 не были опечатаны. Кроме того данные фильтры используются после истечения срока их эксплуатации.

Вопреки требованиям п. 3.2.23. Правил N 583, аварийные резервуары для сбора фекалий на момент проверки были открыты и использовались ФКУ ИК-9.

Дизельная электростанция Убежища N 22 в нарушение п. 3.2.25 Правил N 583 на момент проверки была не законсервирована.

Согласно п. 10 раздела II Приказа N 575, при эксплуатации ЗС ГО в части соблюдения противопожарных требований надлежит руководствоваться требованиями пожарной безопасности в Российской Федерации в зависимости от назначения помещений ЗГ СО в мирное время.

Однако, в Убежище N 22 в нарушение п. 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Постановление N 390), отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

В нарушение подпункта "в" п. 42 Постановления N 390 в Убежище N22 допускается эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно установлено, что учреждение использовало находящееся в федеральной собственности объект нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Вина ФКУ ИК N 9 УФСИН России по Волгоградской области в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: актом проверки от 04.05.2016, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 31.03.2016 года.

Довод учреждения о его целевом финансировании из средств федерального бюджета судом не принимается, поскольку решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2015 года по делу N А12-6470/2016 ФКЗ ИК-9 УФСИН привлечено к административной ответственности по ч.2 статьи 7.24 КоАП РФ за аналогичные правонарушения в содержании Убежища N 22 в предыдущий период.

Однако ни при проведении проверки, ни при рассмотрении материалов административного дела Учреждением не представлены доказательства принятия мер по получению финансирования из бюджета для устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у учреждения отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Следовательно, вина ФКЗ ИК-9 УФСИН в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратурой установлена и доказана.

Требования, предусмотренные ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены.

При назначении административного наказания судом первой инстанции правомерно учтен характер совершенного правонарушения и назначен административный штраф в размере 2000 руб., что является низшим пределом санкции ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-16457/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина