Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 13АП-13966/16

г. Санкт-Петербург

29 июля 2016 г.

Дело N А56-30632/2015/з

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

заявитель: Корсакова Е.В. (доверенность от 25.11.15)

конкурсный управляющий: Аксенова А.В. (доверенность от 24.06.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13966/2016) (заявление) конкурсного управляющего АО "ТД Фармация"Ремнева Б.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-30632/2015/з21 (судья Покровский С.С.), принятое

по требованию Комитета по здравоохранению о включении в реестр требований кредиторов АО "ТД Фармация",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТД "Фармация" (далее - должник) признано обоснованным требование Комитета по здравоохранению (далее - кредитор, Комитет) в размере 404 745,22 руб. неустойки по государственному контракту от 10.07.2013 N 0172200001913000282-0108979-01 (далее - госконтракт), в связи с направлением требования после закрытия реестра удовлетворение требования определено за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В применении положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству конкурсного управляющего должником Ремнева Б.Н. и уменьшении размера неустойки до 37 101,64 руб., исходя из двукратного размера банковского процента, судом первой инстанции было отказано.

На определение суда конкурсным управляющим должником Ремневым Б.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование податель жалобы привёл следующие доводы: период просрочки поставки товара является незначительным: 6 дней; взыскание неустойки в заявленном размере превращается в инструмент подавления экономической самостоятельности, приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, а не компенсации понесенных им убытков; с учетом периода просрочки и применения двукратного размера ставки рефинансирования размер неустойки составляет 37 101,64 руб.; в части отказа в уменьшении суммы неустойки по госконтракту судом первой инстанции нарушено единообразие судебной практики.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет возражал против её удовлетворения, указав, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до указанной конкурсным управляющим должником суммы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, представитель Комитета просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.07.2013 между Комитетом (заказчик) и ЗАО "Империя-Фарма" (далее - поставщик) (в настоящее время - АО "ТД "Фармация") заключен государственный контракт N 0172200001913000282-0108979-01, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку лекарственного препарата Агалсидаза бета для обеспечения отдельных категорий граждан в 2013 году, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар.

Сумма госконтракта определена сторонами в размере 13 491 507,61 руб.

В соответствии с п. 1.2. госконтракта срок поставки товара: в течение 7 рабочих дней с момента передачи поставщику заказчиком заявки на поставку товара.

Заявка от 15.07.2013 N 01/26-1335/13-0-0 была направлена Комитетом по здравоохранению посредством факсимильной связи и получена поставщиком 15.07.2013. Таким образом, поставка должна была быть осуществлена в период с 16.07.2013 по 24.07.2013. Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что товар поставлен 31.07.2013 (товарная накладная N ИФ269573 от 30.07.2013), период просрочки поставки составил 6 дней (с 25.07.2013 по 30.07.2013).

В соответствии с п.7.3 госконтракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного госконтрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных госконтрактом срока исполнения обязательств.

Согласно расчету кредитора сумма неустойки составила 404 745,22 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до суммы, рассчитанной конкурсным управляющим должником, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенной нормы права уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявление должника о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является доказательством, подтверждающим несоразмерность неустойки.

Предметом госконтракта являлась поставка жизненно необходимого лекарственного препарата - агалсидаза бета (международное непатентованное название). Этот препарат используется по жизненным показаниям при длительной ферментозаместительной терапии у пациентов с диагнозом болезнь Фабри (жизнеугрожающее и хроническое прогрессирующее редкое (орфанное) заболевание). Кроме социальной значимости этого лекарственного препарата, его незаменимости из-за сложного состава, оно является дорогостоящим. Стоимость одной упаковки составляет 275 336,89 руб.

Определением Верховного Суда РФ от 08.10.2014 N 24-КГ14-6 установлено, что обеспечение инвалидов лекарственными препаратами производится в соответствии со стандартами медицинской помощи и, по смыслу пункта 2.7 Порядка, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.12.2004 N 328 "Об утверждении Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан", должно осуществляться бесперебойно. Должник допустил просрочку жизненно необходимого лекарственного препарата на 6 дней, что с учетом указанной специфики поставляемой продукции является существенным.

Доказательств наличия исключительных случаев, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, податель жалобы не представил. Судебная практика, сформировавшаяся по поводу применения арбитражными судами положений статьи 333 ГК РФ применительно к неустойке по госконтрактам, исходя из оценочного характера указанной нормы права, не исключает обязанности арбитражного суда в каждом конкретном случае проверять наличие либо отсутствие обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки.

В рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-30632/2015/з21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.Масенкова

Судьи

Е.Г.Глазков И.Г.Медведева