Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-30805/16

город Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-131897/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Семикиной О.Н., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРСНАБ-М"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18 апреля 2016 года по делу N А40-131897/15,

вынесенное судьей Масловым С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полимерторг"

(ИНН 4813014409, ОГРН 1114813000390)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРСНАБ-М"

(ИНН 7723843559, ОГРН 1127746575890) и Обществу с ограниченной ответственностью "СТАВРОЛЕН" (ИНН 2624022320, ОГРН 1022603220518)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 принят отказ истца от иска, заявленного к ООО "СТАВРОЛЕН" в полном объеме и в части взыскании основного долга в размере 984 000 руб., заявленного к ООО "ПОЛИМЕРСНАБ-М". В указанной части производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд. В остальной части иска, предъявленного к ООО "ПОЛИМЕРСНАБ-М" отказано.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 18.04.2016 с ООО "ПОЛИМЕРСНАБ-М" в пользу ООО "Полимерторг" взысканы 64 168 руб. 12 коп. судебных расходов и 64 380 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "ПОЛИМЕРСНАБ-М" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Истец понес расходы на представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором от 07.05.2015 и платежным поручением N 91 от 17.02.2016, а также расходы на проезд представителей в Москву в сумме 14 168, 12 руб.

Кроме того, истец понес расходы на проведение качества продукции, полученной от ООО "ПОЛИМЕРСНАБ-М". Расходы истца на экспертное заключение составили 64 380 руб., что подтверждается платежными поручениями N 278 от 15.05.2015, N 323 от 02.06.2015, N 379 от 24.06.2015.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере всего 64 168 руб. 12 коп. судебных расходов и 64 380 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы связи с тем, что истцом не представлены доказательства несения командировочных расходов в размере 2 100 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-131897/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.Н. Семикина Г.Н.Попова