Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 15АП-10909/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф08-8296/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 августа 2016 г.

дело N А32-44732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: лично Копосова Ольга Викторовна, паспорт; представитель Копосов А.В., паспорт, по доверенности от 31.07.2016;

от ответчика: представитель Перкин Е.В., паспорт, по доверенности от 08.02.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Копосовой Ольги Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2016 года по делу N А32-44732/2015

по иску индивидуального предпринимателя Копосовой Ольги Викторовны

к администрации Курганинского городского поселения Курганинского района

о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

принятое в составе судьи А.Л. Назыкова,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Копосова Ольга Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Курганинского городского поселения Курганинского района (далее - администрация) о признании права собственности на реконструированный объект - нежилое здание кафе "Дорожное" общей площадью 467,9 кв.м., литеры А, А1, А2, а, а1, на основании технического плана (паспорта) здания, расположенного на земельном участке площадью 664 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, Привокзальная площадь.

Исковые требования мотивированы реконструкцией принадлежащих истцу на праве собственности объектов - здания кафе литер А и летнего кафе, которые расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Реконструкция здания кафе была разрешена. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предпринимателю отказано. Права и интересы иных лиц в результате реконструкции нарушены не были. Отклонения от проектной документации незначительны, соответствие реконструированного объекта обязательным нормам и правилам подтверждается техническим заключением.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнений вправе назначить экспертизу по правилам процессуального кодекса. Доказательства для признания права собственности на реконструированный объект недвижимости кафе "Дорожное" были представлены. Непосредственно перед обращением истца Копосовой О.В., в суд о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение здания кафе "Дорожное", в отношении указанного объекта недвижимости была проведена строительно-техническая экспертиза, по итогам которой было выдано заключение, копия которого имеется в материалах дела. Техническим заключением о состоянии конструкций нежилых помещений расположенных в г. Курганинске на Привокзальной площади, "Межхозяйственного проектно - сметного бюро "Курганинское", в частности указано следующее: "Техническое состояние конструкций и несущая способность достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок. Нежилые помещения расположенные в г.Курганинске на Привокзальной площади не несут угрозу здоровью и жизни людей и не нарушают прав третьих лиц". Определением по делу N А32-44732/2015 от 04.04.2016 Копосовой О.В. было рекомендовано рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления соответствия построенного объекта проектной документации, строительным нормам и правилам, судьёй не назначена экспертиза и не принято в виде доказательств техническое заключение государственного предприятия межхозяйственного проектно - сметного бюро "Курганинское", Свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0004 - 06 - 2009 -2339004/ 46 - Л - 033 ЮСКЛ 002665 от 31.05.201 Зг. г.Ростов на дону лицензия БВ N 004705 от 31.05.2013 г. Данное заключение сделано по существующему зданию нежилого объекта недвижимости. Копосова О.В. на заседаниях 12,18 мая 2016 г. не заявляла ходатайство о назначении экспертизы для установления соответствия построенного объекта проектной документации, так как она признавала факт отступления при застройке от проектной документации во избежание выхода реконструированного объекта за границы участка. Просит суд назначить судебную строительно-техническую экспертизу на реконструированный объект недвижимости кафе "Дорожное".

Истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представили письменное дополнение и пояснение к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Истец и его представитель просили приобщить к материалам дела дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые не могли быть представлены в суде первой инстанции.

В судебном заседании заявили о необходимости проведения строительно-технической экспертизы, просили суд апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы, письменное ходатайство подано ранее через канцелярию суда; пояснили, что денежные средства на депозит суда не перечислены.

Заявили также устное ходатайство о приостановлении производства по делу, так как в суд первой инстанции подан иск ИП Копосовой Ольги Викторовны, представили письменное ходатайство и копию определения о принятии иска к производству.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств о назначении судебной экспертизы (строительно-технической экспертизы), о приостановлении производства по делу. Возражал против приобщения представленных истцом документов, так как они не были представлены в суде первой инстанции.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы (строительно-технической экспертизы) судом апелляционной инстанции рассмотрено, отклонено по основаниям, изложенным далее.

Ходатайство истца о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения судом иска Копосовой О.В. о признании недействительной схемы размещения мест объектов капитального строительства судом апелляционной инстанции рассмотрено, отклонено. Оценив предметы и основания по обоим заявлениям, суд пришел к выводу об отсутствии взаимосвязи между ними.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения и разрешения до разрешения иного дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного приведенные в ходатайстве истца доводы не подтверждают невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела по иску Копосовой О.В. о признании недействительной схемы размещения мест объектов капитального строительства.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено, удовлетворено; представленные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за истцом зарегистрировано право собственности на кафе "Дорожное" полезной площадью 164,8 кв.м., основной 34,7 кв.м., город Курганинск, Привокзальная площадь, а также право собственности на незавершенную строительством часть нежилого строения литер А1 общей площадью 86,2 кв.м. по тому же адресу. Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:16:06 01 025:0023 площадью 664 кв.м. по адресу: г. Курганинск, ул. Привокзальная.

Материалами дела подтверждается выдача истцу разрешения от 14.04.2005 на реконструкцию кафе "Дорожное" на привокзальной площади на земельном участке площадью 664 кв.м.

Между тем, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано сообщениями от 09.07.2015 и от 05.10.2015. Основаниями для отказа явились отсутствие градостроительного плана земельного участка, несоответствие параметров реконструированного объекта проектной документации, невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Истец считает данный отказ необоснованным, вместе с тем, как следует из иска и дополнительных письменных пояснений, просит признать право собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ, то есть по правилам о признании права собственности на самовольные постройки.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции верно установил отсутствие в материалах дела проектной документации, в которой бы описывалась реконструкция кафе и которая была бы согласована соответствующими службами. Также в материалах дела отсутствует какое-либо доказательство соответствия спорного объекта требованиям проектной документации.

В соответствии с техническим планом здания от 14.09.2015 нежилое здание литера А кафе "Дорожное" образовано путем объединения зданий с кадастровыми номерами 23:16:0702005:501, 23:16:0601026:124.

Вместе с тем, в разрешении на реконструкцию от 14.04.2005 и в сводном экспертном заключении N 266 от 30.12.2003 информация о реконструкции в форме объединения зданий отсутствует.

В соответствии со сводным экспертным заключением N 266 от 30.12.2003 МУП "Курганинсккапстрой" общая площадь магазина должна составлять 489 кв.м., тогда как в соответствии с техническим паспортом застроенная площадь земельного участка составляет 517,1 кв.м.

О несоответствии проектных параметров объекта его фактическим размерам после реконструкции указывает также администрация в своем отзыве.

Доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта требованиям разрешения на реконструкцию и проектной документации, не представлено.

В судебном заседании истец на вопрос суда отказался от проведения строительной экспертизы. В определении от 04.04.2016 было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления соответствия построенного объекта проектной документации, строительным нормам и правилам, однако в судебном заседании 12 - 18 мая 2016 года истец от проведения экспертизы отказался.

При этом в письме АО "Курганинсккрайгаз" от 24.02.2016 на имя главы администрации Курганинского городского поселения указано, что владелец кафе выполнил застройку участка надземного распределительного газопровода низкого давления, сократив расстояние от проложенного по стене кафе распределительного газопровода до стены здания кафе, ограничив возможность эксплуатации.

В представленной администрацией в судебном заседании схеме земельного участка, подготовленной МУП муниципального образования Курганский район "Архитектурно-градостроительный центр" по состоянию на 2016 год, усматривается расположение спорного объекта капитального строительства в охранной зоне газопровода низкого давления, расположение входной группы за границами земельного участка, а также возведение объекта за границами места допустимого размещения объектов капитального строительства на земельном участке.

Поскольку истцом не представлена проектная документация и не доказано соответствие фактически произведенной реконструкции требованиям разрешения на реконструкцию, рабочему проекту, проектной документации, и от проведения судебной строительно-технической экспертизы истец отказался, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания за истцом права собственности на реконструированный объект.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец в судебном заседании суда первой инстанции отказался от проведения строительной экспертизы, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. В определении от 04.04.2016 судом первой инстанции было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления соответствия построенного объекта проектной документации, строительным нормам и правилам, однако в судебном заседании 12-18.05.2016 года истец от проведения экспертизы отказался.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно.

В настоящем случае суд неоднократно предлагал истцу проведение экспертизы. Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, является процессуальной обязанностью истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им правами исключительно по своей воле и в своих интересах.

Суд, обеспечивая реализацию принципов равноправия сторон и состязательность арбитражного процесса, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, но не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, путем совершения в интересах какой-либо из сторон процессуальных действий без наличия к тому процессуальных оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы на стадии апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что у апелляционной коллегии в силу положений статьи 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки дополнительных доказательств приобщенных на стадии апелляционного производства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2016 года по делу N А32-44732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Б.Т. Чотчаев О.А. Еремина