Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 10АП-8038/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А41-14190/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от Главгосстройнадзора по МО - Назаров И.В., по доверенности от 22.04.2016 N 229-04/16; Гарибян А.П., по доверенности от 27.05.2016,

от АО "КРОКУС" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года по делу N А41-14190/16, принятое судьей Голубковым П.А.,

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к АО "КРОКУС" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор МО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерном обществу "КРОКУС" (далее - АО "КРОКУС", заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2016 по делу N А41-14190/16 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Главгосстройнадзор Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "КРОКУС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя Главного управления государственного строительного надзора Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Главгосстройнадзором МО 29.01.2016 на основании распоряжения N 50- 13-022000-2-01 от 20.01.2016 была проведена плановая выездная проверка в отношении АО "КРОКУС" по эксплуатации нежилого 5-этажного здания по адресу: Московская область, Красногорский район, с.п.Ильинское, 26-й км а/д "Балтия", ТЦ "Твой дом", стр.1, в ходе которой были выявлены нарушения, зафиксированные в Акте проверки N 11 от 29.01.2016.

Согласно вышеназванному акту обществом в нарушение требований Положения о безопасности и проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, не обеспечена безопасность эксплуатации торгового центра, а именно:

-отопление здания осуществляется от модульной котельной (согласно заключению экспертизы пристроенная котельная с нормируемыми параметрами конструкций по обеспечению противопожарных требований, топливо для котельной природный газ, резервное - пеллеты). Фактически котельная работает на жидком топливе, при этом безопасность хранения и подачи топлива не обеспечена;

- не приняты меры по восстановлению огнезащитного покрытия металлоконструкций подземной автостоянки до требуемого предела огнестойкости;

- в связи с отсутствием отопления на подземной автостоянке система спринклерного пожаротушения отключена.

29.01.2016 АО "КРОКУС" выдано предписание Главгосстройнадзора МО N 11/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.02.2016.

19.02.2016 Главгосстройнадзором МО на основании распоряжения N 50- 13-022000-2-02 от 17.02.2016 была осуществлена проверка исполнения предписания N11/1 от 29.01.2016.

При проверке было выявлено, что АО "КРОКУС" не исполнило указанное предписание, о чём составлен Акт проверки от 19.02.2016.

Выявление указанного обстоятельства послужило основанием для составления 19.02.2016 должностным лицом Главгосстройнадзора МО в отношении АО "КРОКУС" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "КРОКУС" к административной ответственности в связи со следующим.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии со статьей 3 Закона Московской области от 13.04.2006 N 54/2006-ОЗ "О порядке эксплуатации нежилых зданий, строений, сооружений на территории Московской области и административной ответственности в сфере их технической эксплуатации" (далее - Закон N 54/2006-ОЗ) и пунктом 12.2 Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 11.04.2016 N270/9, (далее - Положение) Главстройнадзор Московской области помимо осуществления государственного строительного надзора на территории Московской области уполномочено на осуществление на территории Московской области государственного надзора за соблюдением собственниками (пользователями) нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности норм по технической эксплуатации и утвержденного положения по технической эксплуатации.

Согласно статье 4 Закона N 54/2006-ОЗ орган государственного строительного надзора Московской области в сфере эксплуатации поднадзорных объектов на территории Московской области осуществляет следующие полномочия:

1. Проводит государственный надзор на поднадзорных объектах, а в отдельных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с привлечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

2. Рассматривает дела об административных правонарушениях в сфере эксплуатации поднадзорных объектов на территории Московской области в соответствии с настоящим Законом, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Осуществляет государственный надзор за соблюдением собственниками (пользователями) поднадзорных объектов, норм по технической эксплуатации и утвержденного положения по технической эксплуатации.

4. Направляет в органы государственной власти Московской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридическим и физическим лицам обязательные для исполнения запросы о предоставлении информации, необходимой для осуществления полномочий, предусмотренных настоящим Законом.

5. Участвует в работе комиссий по расследованию причин аварий поднадзорных объектов.

6. Принимает решения о необходимости привлечения научно-исследовательских, технологических, проектно-конструкторских и других организаций, а также специалистов и экспертов для подготовки заключений по вопросам, находящимся в компетенции органа государственного строительного надзора.

7. В соответствии с законодательством Российской Федерации и Московской области должностные лица органа государственного строительного надзора Московской области вправе:

- беспрепятственно посещать поднадзорные объекты в целях осуществления полномочий государственного надзора;

- составлять протоколы об административных правонарушениях за нарушения обязательных требований по технической эксплуатации поднадзорных объектов на территории Московской области;

- рассматривать дела и привлекать к административной ответственности юридических лиц независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также должностных лиц за нарушения обязательных требований по технической эксплуатации поднадзорных объектов на территории Московской области в порядке и пределах, установленных настоящим Законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- выносить представления (предписания) организациям и должностным лицам о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со статьей 6 Закона N 54/2006-ОЗ предписание об устранении нарушений требований по технической эксплуатации поднадзорных объектов на территории Московской области составляется должностным лицом органа, осуществляющего государственный строительный надзор на территории Московской области, непосредственно после выявления правонарушения.

Предписание об устранении нарушений требований по технической эксплуатации поднадзорных объектов на территории Московской области должно содержать: дату, место и время составления предписания; описание нарушения; наименование организации, фамилия, имя, отчество лица, ответственных за устранение соответствующего нарушения; срок устранения нарушения; подпись лица, выдавшего предписание; дату, место и время вручения предписания, а также подпись лица, его принявшего.

Таким образом, предписание и протокол об административном правонарушении составлены административным органом в пределах своих полномочий.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 19.02.2016 следует, что обществу вменяется неисполнение требований, установленных в предписании от 29.01.2016, в установленный предписанием срок (до 15.02.2016).

Документы, подтверждающие устранение выявленных при проведении плановой проверки нарушений, обществом не представлены.

Предписание обществом получено, законность предписания обществом не оспорена.

При этом факт неисполнения требований, указанных в предписании в срок до 15.02.2016 заинтересованным лицом не оспаривается.

Факт неисполнения в установленный срок предписания административного органа, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество имело возможность для принятия необходимых мер, однако не проявило в достаточной степени внимательность и заботливость.

Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества, и указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания в срок суду не представлено.

Факт неустранения нарушений, выявленных при проведении проверки, подтвержден материалами административного дела, а именно актами, предписанием, протоколом об административном правонарушении.

Следовательно, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обществом принято не было.

Доказательств обратного суду заинтересованным лицом не представлено.

Обстоятельств, исключающих в отношении общества производство по делу об административном правонарушении согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ не выявлено.

Предписание об устранении выявленного правонарушения является законным и содержит обоснованные требования, и подлежит исполнению.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 190 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении подтверждается, что обществом не исполнено предписание административного органа (нарушения в полном объеме в установленный срок не устранены).

Судом не выявлено нарушений со стороны административного органа относительно процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом и акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в присутствии законного представителя общества Жукова М.Е., действующего на основании доверенности от 10.02.2016 N 70.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что действия общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Назначая наказание за совершение административного правонарушения, суд обязан учитывать наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде взыскания штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, 50 000 рублей.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года по делу N А41-14190/16 отменить.

Привлечь акционерное общество "КРОКУС" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская