Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-32432/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-76187/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. по делу N А40-76187/16 (75-653) судьи Нагорной А.Н.,

по иску АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 37 620 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. исковые требования удовлетворены в части, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Публичное акционерное общество "Российская Государственная Страховая Компания" (зарегистрированное по адресу: 119991, г.Москва, ул.Б.Ордынка, д.40, корп.3; ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683, дата регистрации: 07.08.2002 г.) сменило свое наименование и местонахождение на Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (зарегистрированное по адресу: 140002, Московская область, Люберецкий р-н, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3; ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683, дата регистрации: 07.08.2002 г.)

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 г. по делу N А41-30251/15 требования Акционерного общества "Страховая группа МСК" удовлетворены, с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Акционерного общества "Страховая группа МСК" взыскано 3 208,12 руб. ущерба.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 г. по делу N А41-30251/15 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 г. по делу N А41-30251/15 вступило в законную силу в связи с чем, был выдан исполнительный лист.

Решение суда исполнено 13.08.2015 г., что подтверждается платежным поручением N 816 от 13.08.2015 г.

В связи с несоблюдением срока выплаты, истец начислил ответчику неустойку в размере 37 620 руб. за период, согласно приложенному расчету

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.02.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в сроки, установленные законодательством РФ, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец правомерно, на основании ст.13 Федерального закона от 25.02.2002 г. N 40-ФЗ, начислил ответчику пени в размере 37 620 руб. за период, согласно расчету в исковом заявлении.

Суд первой инстанции правомерно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы 3 208,12 руб., так как размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер пени, суд учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено правомерно в размере 3 208,12 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. по делу N А40-76187/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов