Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 08АП-4915/16

город Омск

25 июля 2016 г.

Дело N А75-12005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4915/2016) общества с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2016 года по делу N А75-12005/2015 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску закрытого акционерного общества Производственная компания "Котлострой" (ОГРН 1117746737580, ИНН 7723812536) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" (ОГРН 1108606000513, ИНН 8616010963) о взыскании 1 776 836 руб. 90 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество Производственная компания "КОТЛОСТРОЙ" (далее - ЗАО ПК "КОТЛОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МДФ" (далее - ООО "Завод МДФ", ответчик) о взыскании 1 776 836 руб. 90 коп., в том числе 1 669 501 руб. 40 коп. основной задолженности, 107 335 руб. 50 коп. договорной неустойки (пени) за период с 05.09.2014 по 30.09.2015. Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основную задолженность, начиная с 01.10.2015 до момента полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2016 года по делу N А75-12005/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Завод МДФ" в пользу ЗАО ПК "КОТЛОСТРОЙ" взыскано 1 774 675 руб. 94 коп., в том числе 1 669 501 руб. 98 коп. задолженности, 105 173 руб. 96 коп. неустойки, а также 30 730 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Завод МДФ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по состоянию на 16.07.2014 работы согласно приложению N 1 договора истцом были выполнены не в полном объеме, кроме того, истцом допускались технические нарушения производства работ, что подтверждается актом N 4 о проведении комплексных испытаний котла КЕ-25-24 N 5 от 07.05.2015, копию которого представитель истца Аникин В.Л. получил лично 08.05.2015. Отмечает, что акт на комплексное опробование оборудования от 07.05.2015 не является документом, подтверждающим принятие ответчиком пусконаладочных работ КИПиА и котлоагрегата станции N 5 КЕ-25-24С. Кроме того, в данном акте имеется ссылка на замечания, указанные в акте N 4 о проведении комплексных испытаний котла КЕ-25-24 N 5 от 07.05.2015

ЗАО ПК "КОТЛОСТРОЙ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 22.04.2014, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по демонтажу, монтажу и наладке топки вихревого сжигания и системы автоматизации котла КЕ 25-24 в котельной ООО "Завод МДФ", расположенной по адресу: д. 29, ул. Промышленная, пгт. Мортка, Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

Договор действует с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора его общая стоимость составляет 5 474 640 руб. 68 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 835 114 руб. 68 коп.

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 2.2 договора.

Как указывает истец, работы по договору им выполнены на сумму 4 332 627 руб. 24 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 27.06.2014 N 1, от 30.07.2014 N 2, от 25.08.2014 N 3, от 02.04.2015 N 4, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2014 N 1, от 30.07.2014 N 2, от 25.08.2014 N 3, от 02.04.2015 N 4, а также счета-фактуры от 27.06.2014 N 115, от 30.07.2014 N 143, от 25.08.2014 N 186, от 02.04.2015 N 52.

Также в подтверждение выполнения работ на сумму 749 166 рублей 66 копеек истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ N 5, 6, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 6.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты выполненных работ и подписание актов, истец заявил требование о взыскании основной задолженности в размере 1 669 501 руб. 98 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Как указывалось выше, в подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены соответствующие акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец выполнил работы некачественно, котел КЕ-25-24 не эксплуатируется в связи с допущенными истцом нарушениями производства работ, которые были указаны в акте о проведении комплексных испытаний котла от 07.05.2015 N 4.

В соответствии с пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утв. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ответ на замечания, изложенные в акте N 4 от 7.05.2015, истец в адресованном ответчику письме от 26.05.2015 N 317 указал, что выполненные работы достигли проектных показателей, нестабильная работа котла происходит по причине использования непредусмотренного топлива (л.д. 110-111 т.1).

Указанные пояснения истца на замечания, выявленные при проведении комплексных испытаний, ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик как заказчик, возражающий против подписания акта, не доказал обоснованность мотивов отказа, в том числе, исходя из обстоятельств дела, путем проведения экспертизы, соответствующее право при рассмотрении дела не реализовал, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что отказ ответчика от оплаты работ является необоснованным.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 669 501 руб. 98 коп.

Истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 107 335 руб. 50 коп. за период с 05.09.2014 по 30.09.2015.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, сроков выполнения работ, установленных договором, виновная сторона уплачивает кредитору неустойку в размере 0,03 % в день от суммы неисполненного в срок обязательства, но не более 25 % от суммы договора.

Учитывая нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, требование о привлечении к ответственности за нарушение договорных обязательств заявлено правомерно и удовлетворено судом в сумме 105 173 руб. 96 коп. за период с 05.09.2014 по 30.09.2015.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основную задолженность начиная с 01.10.2015 до момента полного исполнения решения суда правомерно отказано со ссылкой на пункт 4 статьи 395 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2016 года по делу N А75-12005/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Завод МДФ" - без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя. Поскольку оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе не представлен, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 06.06.2016), с ООО "Завод МДФ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку законом не предусмотрена возможность представления копии документа об оплате государственной пошлины взамен оригинала.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2016 года по делу N А75-12005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих