Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 17АП-6652/16

г. Пермь

02 августа 2016 г.

Дело N А60-59845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АГРОЛИЗИНГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2016 года,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по делу N А60-59845/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1069659021332, ИНН 6659133155)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АГРОЛИЗИНГ" (с учетом уточнения иска) задолженность за период с 01.08.2012 по 14.09.2015 в размере 7 280 590,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 16.11.2015 в размере 64 508,05 руб.

Исковые требования основаны на том, что обществом без установленных на то законных оснований осуществлялось пользование земельным участком, плата за пользование земельным участком в период с августа 2012 года по ноябрь 2015 года не осуществлялась.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Агролизинг" в пользу Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) взыскан долг 6 455 902 рубля 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 57 201 рубль 09 копеек, начисленные за период с 13.10.2015 г. по 16.11.2015, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере сбереженной арендной платы, поскольку ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов, плату за использование земельного участка не вносил.

В связи с тем, что ответчик заявил об истечении срока исковой давности, суд отказал во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2012 по 31.12.2012.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "АГРОЛИЗИНГ", обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение изменить, взыскать с ответчика 4 972 269 руб. 59 коп. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 055 руб. 70 коп., податель жалобы указывает, что им использовался земельный участок в меньшем размере (1 421 кв. м), соответственно, по мнению подателя жалобы, подлежащая к взысканию сумма составляет 5 016 325 руб. 25 коп., из которых основной долг 4 972 269 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 055 руб. 70 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выразила несогласие с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав от 16.07.2015 000 "Агролизинг" на праве собственности принадлежат встроено-пристроенное помещение (лит А) площадью 682,5 кв. м (регистрационная запись от 26.06.2011 N 66-66-01/303/2011-224), нежилое помещение в пристрое (лит А) площадью 353,3 кв. м (регистрационная запись от 12.12.2011 N 66-66-01/751/2011-331).

Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 1 845 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0601053:6, расположенном по адресу: Екатеринбург, ул. Мичурина, 216.

Согласно проведенному Администрацией акту обследования земельного участка от 28.07.2015 на данном земельном участке расположено здание, пристроенное к многоквартирному жилому дому, в котором расположен ресторан восточной и европейской кухни "Халиф" (ООО "Халиф").

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником вышеназванных объектов недвижимости и единственным землепользователем сформированного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601053:6, на котором расположено здание, пристроенное к многоквартирному жилому дому, в котором расположен ресторан восточной и европейской кухни "Халиф" (ООО "Халиф").

Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Кодекса. Из положений п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Суд определяя площадь земельного участка, фактически используемую обществом, обоснованно принял во внимание, что на основании договора купли - продажи земельного участка N В-557 от 10.08.2015 ответчик приобрел в собственность земельный участок площадью 1 845 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 216 (свидетельство о государственной регистрации прав от 15.09.2015), как необходимый для использования зданий, принадлежащих ответчику.

Таким образом, ссылку подателя жалобы на заключение кадастрового инженера Гладких К.В. от 17.02.2016 как на доказательство использования ответчиком земельного участка меньшей площади следует признать несостоятельной, поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601053:6, расположенном по адресу: Екатеринбург, ул. Мичурина, 216, был сформирован, поставлен на кадастровый учет с учетом расположенного на нем объекта недвижимости, границы земельного участка не оспорены, доказательств нарушений при его формировании не имеется.

Так как договор аренды земельного участка между Администрацией и обществом "Агролизинг" не заключался, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него с 26.06.2011.

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества у новых собственников объекта возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта и обязательство по внесению платы за использование участка.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку доказательств внесения платежей не представлено, учитывая, что в спорный период (с учетом применения сроков исковой давности) ответчик пользовался земельным участком, в связи с нахождением на участке объекта недвижимости, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы обоснованно удовлетворено судом.

Согласно частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по федеральным округам) опубликован на официальном сайте Банка России по адресу: http://www.cbr.ru/.

Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ суд обосновано удовлетворил требования за период с 13.10.2015 по 16.11.2015 в размере 57 201 руб. 09 коп.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истек общий трехлетний срок исковой давности (п.1 ст.196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ) по взысканию неосновательного обогащения за период с 01.08.2012 по 31.12.2012, требование в части взыскания процентов за тот же период удовлетворению не подлежало.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года по делу N А60-59845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин М.А.Полякова