Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 15АП-9399/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф08-8219/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 июля 2016 г.

дело N А32-32964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца - представитель Петренко С.П. по доверенности от 15.10.2015, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" (ИНН 2333012101, ОГРН 1072333000343)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 г. по делу N А32-32964/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" (ИНН 2333012101, ОГРН 1072333000343)

к Администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района (ИНН 2333011154, ОГРН 1052318606340)

об установлении соразмерной платы за публичный сервитут и определении порядка выплат,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" (далее - истец, ООО "СК "Октябрь", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района (далее - ответчик, Администрация) с требованиями об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:10:0601000:464, обремененным публичным сервитутом, в виде периодических выплат в размере 1640569 рублей в год, обязании администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района осуществлять ежегодные выплаты обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" за пользование обремененным публичным сервитутом земельным участком с кадастровым номером 23:10:0601000:464 в размере 1640569 рублей.

Требования мотивированы тем, что сервитут установлен на весь принадлежащий заявителю земельный участок. Истец был готов перепахать расположенные на участке дороги с щебеночным покрытием и использовать их в сельскохозяйственной деятельности, однако не может этого сделать, поскольку ими пользуется неограниченный круг лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что обременение сервитутом всего земельного участка не свидетельствует о том, что на всей его площади в каждый конкретный период времени находятся другие лица и препятствуют осуществлению истцом предпринимательской сельскохозяйственной деятельности. Такая деятельность (производство сельскохозяйственной продукции) не может вестись на дорогах с различным покрытием, на участках, занятых строениями и сооружениями. Доказательства того, что другие лица осуществляют пользование частями земельного участка, предназначенными для выращивания сельхозпродукции и иного сельскохозяйственного производства, в том числе для проезда, прохода или в иных целях, истец суду не представил. В настоящем случае дороги были переданы в собственность общества не как объекты недвижимого имущества, а как часть приватизированного земельного участка (вместе с остальными землями). Установлением публичного сервитута на земельный участок истца эти объекты (дороги) были возвращены в общее пользование - пользование неограниченным кругом лиц. Предъявление требования об установлении платы за невозможность их распашки и использования земли под ними для сельскохозяйственной деятельности является неправомерным. Существование сервитута на часть поверхности земли, занятой дорогами и невозможность в силу сервитута разрушения поверхностного слоя этих дорог в целях использования для производства сельскохозяйственной продукции не признается судом существенным затруднением в использовании истцом принадлежащего ему земельного участка, как того требует статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно посчитал, что фактическое обременение земельного участка с кадастровым номером 23:10:0601000:464 публичным сервитутом не является существенным затруднением для его использования обществом "СК "Октябрь" и не влечет необходимости установления платы за его использование посторонними лицами. Ключевым моментом, по утверждению апеллянта, является именно то, что принадлежность земельного участка с кадастровым номером 23:10:0601000:464 истцу на праве собственности предопределяет безусловное право выбора вида и способа его использования Обществом. Обозначенный земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения и целиком предназначен для сельскохозяйственного использования. До установления публичного сервитута ООО "СК "Октябрь" пользовалось спорным земельным участком самостоятельно для удовлетворения исключительно собственных потребностей, целей и задач функционирования предприятия и регулярного извлечения дохода путем осуществления сельскохозяйственного производства по выращиванию, хранению и реализации разнообразных сельскохозяйственных культур, развития животноводства. Для эффективного достижения этих целей часть данного земельного участка была обустроена Обществом для собственных нужд под внутрихозяйственные (межобъектовые) дороги с твердым покрытием, часть была занята под свинотоварную и молочно-товарную фермы. Оставшаяся часть (161, 53 га) непосредственно использовалась для выращивания продукции растениеводства. Соответственно с предоставлением права пользования всего указанного земельного участка неограниченному кругу лиц (для прохода или проезда, прогона с/х животных) принадлежащее истцу исключительное право свободного использования участка было попрано, возможность как выращивания на нём сельскохозяйственных культур, так и другого разрешенного сельскохозяйственного использования (например, строительства) полностью исключена по причине того, что даже потенциальное движение по земельному участку граждан, животных и техники препятствует росту на почве растений и не позволяет создавать на участке объекты, которые могут данному движению (даже потенциальному) быть помехой.

С учетом судебного понуждения Общества к безусловному исполнению нормативного акта об установлении публичного сервитута (дело N А32-4438/2013) ООО "СК "Октябрь" вынуждено прекратить любое самостоятельное использование земельного участка с кадастровым номером 23:10:0601000:464 для выращивания сельхозкультур.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Южно-региональное агентство оценки", перед экспертами поставить следующий вопрос: какой размер ежегодных выплат является соразмерной платой за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:10:0601000:464 площадью 1986589 кв.м, расположенным по адресу: РФ, Краснодарский край, Калининский район, установлено относительно ориентира в границах плана земель СПК "Октябрь", расположенного в границах участка в рамках публичного сервитута, установленного Постановлением администрации Старовеличковского сельского поселения от 30.01.2013 г. N 28. При этом отметил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществу было отказано в назначении экспертизы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и отзыве на апелляционную жалобу, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 07.08.2008 N Ф08-4698/2008.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил отсутствие предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:10:0601000:464 площадью 1986589 кв.м, имеющий адрес: РФ, Краснодарский край, Калининский район, установлено относительно ориентира в границах плана земель СПК "Октябрь", расположенного в границах участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП 30.03.2009 г. за N 23-23- 23/003/2009-405, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЕ 783872 (т. 1, л.д. 70).

Постановлением администрации Старовеличковского сельского поселения от 30.01.2013 г. N 28 земельный участок обременен постоянным публичным сервитутом для использования земельного участка в целях проведения дренажных работ на земельном участке, забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя, свободного доступа к прибрежной полосе, охоты и рыболовства, прохода или проезда через земельный участок, прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок единого землепользования с кадастровым номером 23:10:0601000:464, состоящего из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0601003:59, 23:10:0601000:614 - 23:10:0601000:678, земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1986589 кв. м, находящийся в собственности ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" (т. 1, л.д. 95).

Сервитут зарегистрирован в ЕГРП 06.02.2013, номер государственной регистрации - 23-23-23/2002/2013-619.

По утверждению истца, в результате установления публичного сервитута на весь земельный участок с кадастровым номером 23:10:0601000:464 сложилась ситуация, при которой дальнейшее использование земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур стало невозможным.

07.02.2013 г. истец обратился в администрацию Старовеличковского сельского поселения Калининского района с заявлением об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком, в ответ на которое администрация письмом за исх. N 238 от 15.03.2013 г. сообщила, что не считает необходимым устанавливать ежегодную плату за право ограниченного пользования земельным участком единого землепользования с КН 23:10:0601000:464, поскольку данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как полевые дороги и не могут быть использованы в целях сельскохозяйственного производства, установление публичного сервитута на указанный земельный участок не мешает сельскохозяйственной деятельности ООО "СК "Октябрь" и не причиняет ему ущерба в виде неполучения чистой прибыли от реализации продукции растениеводства (т. 1, л.д. 73-74).

14.08.2015 г. комиссией в составе сотрудников ООО "СК "Октябрь" проведено обследование состояния земельного участка с кадастровым номером 23:10:0601000:464, в результате которого установлено, что часть названного земельного участка занята внутрихозяйственными дорогами с гравийным и асфальтовым покрытием. Общая площадь части земельного участка КН 23:10:0601000:464, имеющей асфальтовое покрытие, составляет 99443 кв. м. Общая площадь части земельного участка КН 23:10:0601000:464, имеющей гравийное покрытие, составляет 267635 кв.м. Состояние асфальтового и гравийного покрытия земельного участка удовлетворительное, позволяет использовать земельный участок для движения автотранспорта и сельскохозяйственной техники.

Кроме того, часть земельного участка (его учетных частей с номерами 23:10:0601000:0616 и 23:10:0601000:0667) занята объектами ООО "СК "Октябрь" - МТФ N 1 и СТФ N 2, общая площадь этой части составляет 4248 кв.м. Оставшаяся часть земельного участка КН 23:10:0601000:464 площадью 1615263 кв.м не имеет твердого покрытия, образована сельскохозяйственными угодьями, непосредственно примыкающими к полям, являющимся частями земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0601000:53, 23:10:0601000:28, 23:10:0601000:1094, 23:10:0601000:412, 23:10:0601000:1055, 23:10:0601000:265 и пр., на которых ООО "СК "Октябрь", как арендатор и собственник, выращивает следующие сельскохозяйственные культуры: пшеница, кукуруза, подсолнечник, овощной горох, люцерна, виноград, а также фрукты - яблоки. Каких-либо визуальных различий в качестве поверхностного слоя почвы между всеми перечисленными земельными участками и земельным участком КН 23:10:0601000:464 не имеется, явно выраженная граница между ними отсутствует. При этом на частях земельного участка КН 23:10:0601000:464, не имеющих твердого покрытия, имеются следы движения техники (транспорта), грунт утрамбован (укатан), произрастающие сельскохозяйственные культуры повреждены, в большей части - отсутствуют.

Полагая, что в результате изъятия из сельскохозяйственного оборота истца 1615263 кв.м сельскохозяйственных земель, ООО "СК "Октябрь" ежегодно несет убытки в размере 1640569 руб. (рассчитанные как упущенная выгода), последний обратился в суд с настоящим иском.

Сервитут - право ограниченного пользования чужим земельным участком, в силу общих принципов гражданского законодательства предусматривается равенство участников гражданских правоотношений, неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Следовательно, при установлении права ограниченного пользования земельным участком следует исходить из факта наличия или отсутствия именно таких нужд, характера этих нужд и невозможности их обеспечить в ином порядке, чем установление сервитута.

Сервитут как институт гражданского права определен в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде права собственника недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации разделяет сервитуты на частные и публичные. Частный сервитут регулируется гражданским законодательством на основании соглашения, имеющего природу юридического акта, направленного на определение порядка осуществления правомочий ограниченного вещного права. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Пунктом 3 указанной статьи установлен перечень потребностей, для реализации которых могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе для прохода или проезда через земельный участок, в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, проведения дренажных работ на земельном участке, забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок, использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства).

Системно-логический анализ пунктов 2 и 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что перечень оснований для установления публичных сервитутов является открытым.

При этом важным моментом при решении вопроса об установлении публичного сервитута во всех случаях должен являться факт наличия интересов государства, местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса.

Как было отмечено выше, Постановлением администрации Старовеличковского сельского поселения от 30.01.2013 г. N 28 земельный участок единого землепользования с кадастровым номером 23:10:0601000:464 обременен постоянным публичным сервитутом для использования земельного участка в целях проведения дренажных работ на земельном участке, забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя, свободного доступа к прибрежной полосе, охоты и рыболовства, прохода или проезда через земельный участок, прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок.

Обоснованность принятия постановления администрации Старовеличковского сельского поселения от 30.01.2013 г. N 28 об установлении спорного сервитута получила оценку в деле N А32-4120/2013. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 г. постановление N 28 признано соответствующим статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец утверждает, что с предоставлением права пользования всего земельного участка с кадастровым номером 23:10:0601000:464 неограниченному кругу лиц (для прохода или проезда, прогона с/х животных) возможность выращивания на нём сельскохозяйственных культур, а также другого разрешенного сельскохозяйственного использования (например, строительства) полностью исключена.

Пунктом 7 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена нора, согласно которой в случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.

Аналогичная норма закреплена в статье 16.1 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".

Анализ данных норм права позволяет утверждать, что Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает допустимость таких требований только, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

В обоснование невозможности дальнейшего использования земельного участка с кадастровым номером 23:10:0601000:464 для выращивания сельскохозяйственных культур истец ссылается на акт комиссионного обследования названного земельного участка от 14.08.2015 г. и приходит к выводу, что действие публичного сервитута распространилось не только на фактически занятые дорогами части земельного участка, но и на территорию объектов истца, а также земли, которые должны и могли быть использованы ООО "СК "Октябрь" как пахотные.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит установить соразмерную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:10:0601000:464 в размере 1640569 руб. в год, рассчитав таковую как величину убытков, причиненных изъятием из сельскохозяйственного оборота истца 1615263 кв.м. сельскохозяйственных земель. В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что суд первой инстанции уклонился от разрешения спора в части бесспорно существующего ограничения пользования обществом основной частью земельного участка площадью более 161 га, где, по его утверждению, после установления публичного сервитута земли превращены в подобие дорог.

Вместе с тем, из содержания акта комиссионного обследования названного земельного участка от 14.08.2015 г. следует, что часть земельного участка КН 23:10:0601000:464 площадью 1615263 кв.м не имеет твердого покрытия, образована сельскохозяйственными угодьями, непосредственно примыкающими к полям, являющимся частями земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0601000:53, 23:10:0601000:28, 23:10:0601000:1094, 23:10:0601000:412, 23:10:0601000:1055, 23:10:0601000:265 и пр., на которых ООО "СК "Октябрь", как арендатор и собственник, выращивает следующие сельскохозяйственные культуры: пшеница, кукуруза, подсолнечник, овощной горох, люцерна, виноград, а также фрукты - яблоки. Каких-либо визуальных различий в качестве поверхностного слоя почвы между всеми перечисленными земельными участками и земельным участком КН 23:10:0601000:464 не имеется, явно выраженная граница между ними отсутствует. При этом на частях земельного участка КН 23:10:0601000:464, не имеющих твердого покрытия, имеются следы движения техники (транспорта), грунт утрамбован (укатан), произрастающие сельскохозяйственные культуры повреждены, в большей части - отсутствуют.

Указание в поименованном акте обследования на выращивание ООО "СК "Октябрь" сельскохозяйственных культур: пшеница, кукуруза, подсолнечник, овощной горох, люцерна, виноград, а также фруктов - яблоки, свидетельствует о фактическом использовании истцом спорного земельного участка по назначению, вследствие чего суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным довод об изъятии из сельскохозяйственного оборота 1615263 кв.м. сельскохозяйственных земель. Кроме того, указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о затруднительности в использовании данного земельного участка, и тем более квалифицировать его как существенное.

Довод истца, указанный в апелляционной жалобе, о том, что в 2015 г. на земельном участке посевы сельхозкультур повреждены и их урожай обществом не был убран (со ссылкой на акт обследования N 28 от 14.08.2015 г.), судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным, поскольку таковой не подтвержден материалами дела, а названный акт обследования таких сведений не содержит.

Указание истца на широкий перечень возможных видов использования земельных участков сельскохозяйственного назначения, начиная от выращивания сельскохозяйственных культур и лесных полезащитных насаждений и заканчивая строительством зданий и сооружений сельскохозяйственного назначения, свидетельствует лишь о потенциальном желании истца использовать земельный участок с кадастровым номером 23:10:0601000:464 в части, занятой внутренними дорогами, вышеназванными способами.

Таким образом, доводы жалобы о невозможности ведения обществом сельскохозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0601000:464 и существенном затруднении в его использовании отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 763 от 27.04.2016 г.) относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 г. по делу N А32-32964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко