Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 19АП-2999/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2016 г. N Ф10-4510/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

28 июля 2016 г.

Дело N А08-11034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Алексеевское": Макаренко Т.В., представителя по доверенности N 4 от 12.01.2016; Мехедока А.А., представителя по доверенности от 14.06.2016;

от СПК "Большевик": Мельникова И.А., представителя по доверенности N 31 АБ 0634856 от 14.10.2015; Криницкого А.И., представителя по доверенности от 01.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Алексеевское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2016 по делу N А08-11034/2014 (судья Коновалов А.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Алексеевское" (ИНН 3122506142, ОГРН 1073122000104) к СПК "Большевик" (ИНН 3111000770, ОГРН 1023100931974) о взыскании 3 700 792 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственного объединения "Алексеевское" (ООО "НПО "Алексеевское", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к сельскохозяйственному кооперативу "Большевик" (СПК "Большевик") о взыскании 3 931 243 руб. 22 коп., в том числе 3 202 500 руб. долга по договорам контрактации от 04.03.2014 N 04/03/2014-1 и N 04/03/2014-2, 2 308 руб. 22 коп. неустойки, 726 435 руб. штрафа за неисполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "НПО "Алексеевское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "НПО "Алексеевское" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции от 05.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители СПК "Большевик" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 между ООО "НПО "Алексеевское" (заготовителем) и СПК "Большевик" (производителем) были заключены договоры контрактации N 04/03/2014-1 и N 04/03/2014-2.

В соответствие с условиями договоров контрактации N 04/03/2014-1 от 04.03.2014 и N 04/03/2014-2, дополнительных соглашений к ним N 1 от 15.08.2014 и N 2 от 22.08.2014 производитель обязался выполнить работы по выращиванию (производству) семян кориандра, урожай 2014 года, (далее - продукция), в количестве и ассортименте, предусмотренных настоящими договорами, а заготовитель обязуется принять результаты работ (товарный кориандр) и оплатить его (пункты 1.1 договоров).

Производитель выполняет работы по выращиванию (производству) продукции на площади 57 га и 166 га своими силами и за свой счет (пункты 1.2, 1.3 договоров).

В соответствии с условиями пунктов 1.4 договоров заготовитель передает собственный посевной материал производителю для выращивания семян кориандра.

Стороны договорились, что ожидаемый сбор продукции в бункерном весе составит 57 т и 166 т соответственно с площадей, указанных в пунктах 1.2 договоров контрактации, что в совокупности составляет 223 т (2 230 ц) (пункты 1.7 договоров).

Согласно пунктам 3.2.6. договоров производитель обязан передать заказчику всю произведенную продукцию, выращенную из семян, переданных заказчиком.

Заготовитель оплачивает стоимость результата работ по цене 26 руб. 50 коп. за 1 кг согласно дополнительным соглашениям N 2 от 25.08.2014.

Пунктом 3.2.7 договоров предусмотрено, что производитель обязан своими силами и за свой счет произвести очистку кориандра для достижения показателей: сорность не более 4%, влажность не более 12%, наличие половинок не более 10%.

При неисполнении производителем условий договора и в случае вскрытия факта реализации кориандра, выращенного на площади, засеянной семенами заготовителя, цена на семена устанавливается в размере 500 руб. за 1 кг (пункты 2.4 договоров).

В силу пунктов 4.5 договоров за необоснованный отказ производителя от полной или частичной передачи товара, производитель уплачивает заготовителю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара или той части товара, в отношении которой имел место отказ.

В случае продажи производителем продукции, выращенной из семян, предоставленных заготовителем, третьим лицам, во время действия настоящих договоров, производитель уплачивает заготовителю штраф, складывающийся из расчета разницы между фактической стоимостью проданной продукции и стоимость продукции, указанной в пункте 2.1 договоров (пункты 4.6 договоров).

По договору контрактации 04/03/2014-1 истец передал ответчику посевной материал - семена кориандра сорта "Алексеевский 190, питомник размножения 2-го года" в количестве 1 425 кг.

По договору контрактации 04/03/2014-2 истец передал ответчику посевной материал - семена кориандра сорта "Алексеевекий 190" в количестве 4 980 кг.

Общее количество посевного материала, переданного истцом ответчику, составило 6 405 кг.

Ответчик передал истцу выращенные семена кориандра в количестве 190 580 кг, в том числе 13 200 кг по товарно-транспортной накладной от 28.08.2014., 24 500 кг по товарно-транспортной накладной от 28.08.2014, 21 850 кг по товарно-транспортной накладной от 27.08.2014, 21 980 кг по товарно-транспортной накладной от 27.08.2014, 24 530 кг по товарно-транспортной накладной от 27.08.2014, 24 970 кг по товарно-транспортной накладной от 27.08.2014.

10.11.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что ответчик реализовал ООО "Агролайн" 42 670 кг семян кориандра, выращенных из посевного материала предоставленного истцом, что, по мнению истца, подтверждается товарными накладными N 135 от 19.10.2014, N 239 от 28.10.2014 и N 240 от 06.11.2014, чем нарушил условия пунктов 2.4, 4.5, 4.6 договоров, а также на необходимость передачи недопоставленного товара - семян кориандра в количестве 490 кг и зерно-отходов в размере 38 780 кг.

В ответе на претензию от 10.11.2014 ответчик указал, что остаток семян кориандра в количестве 490 кг и зерно-отходов в размере 38 780 кг не был поставлен по причине неоплаты ранее поставленного товара, а также сослался на отсутствие нарушений СПК "Большевик" условий пунктов 2.4, 4.5, 4.6 договоров контрактации N 04/03/2014-1 и N 04/03/2014-2 от 04.03.2014.

Основанием иска является нарушение ответчиком условий договоров контрактации, выразившееся в передаче ответчиком ООО "Агролайн" 59 870 кг кориандра, выращенного из семенного материала, предоставленного истцом.

На основании пункта 2.4 договоров цена поставленных истцом ответчику семян кориандра количестве 6 405 кг увеличена до 500 руб. за 1 кг и определена истцом в размере 3 202 500 руб.

Согласно пункту 4.5 договоров контрактации истцом начислена неустойка в размере 2 308 руб. 22 коп. в связи с продажей кориандра ООО "Агролайн" в количестве 59 870 кг (фактически 59 690 кг) на сумму 2 308 220 руб. (товарные накладные N 135 от 19.10.2014, N 239 от 28.10.2014, N240 от 06.11.2014, N126 от 04.10.2014) из расчета 0,1% от цены проданного товара.

В соответствии с пунктом 4.6 договоров контрактации истцом начислен штраф в размере 726 435 руб., составляющем разницу между ценой проданной ООО "Агролайн" продукции и стоимостью продукции, указанной в пункте 2.1 договоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НПО "Алексеевское" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 535 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

В соответствии со статьями 537, 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Согласно акту ревизии от 31.12.2013 на складе СПК "Большевик" имелся остаток семян кориандра в количестве 260 ц.

В 2014 году СПК "Большевик" засеяно эфирно-масличными культурами 233 га, в том числе кориандром 223 га.

Фактически собрано урожая с посевной площади в бункерном весе 2 410 ц, в весе после доработки 1 917 ц, что отражено в статистическом отчете по форме N 29-СХ по состоянию на 1 ноября (20 ноября) 2014 года (т.5, л.д.17-28).

При этом урожайность кориандра, выращенного ответчиком в 2014 году, составляет 8,6 ц с 1 га, что по статистическим данным, приведенным заявителем в апелляционной жалобе, превышает среднюю урожайность кориандра с 2011 года, составляющую 8 ц с 1 га.

Урожайность кориандра, выращенного СПК "Большевик", соответствует данным по урожайности кориандра в Белгородской области, что следует из ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области от 28.03.2016 N 08-09/106 (в 2014 году - 8 ц с 1 га (3 591 ц после доработки : 448 га)).

Из полученных 1 917 ц после очистки вес семян кориандра составил 1 315 ц.

Общее количество семян кориандра, полученных истцом по договорам контрактации, составило 131 010 кг.

Остаток семян кориандра на складе ответчика составил 490 кг и зерно-отходов - 38 780 кг.

Таким образом, с учетом количества ожидаемого сбора семян кориандра в бункерном весе 2 230 ц, фактического получения ответчиком урожая кориандра в количестве 2 410 ц в бункерном весе, количества реализованных семян кориандра истцу 1 310,1 ц и остатка семян кориандра в количестве 4,9 ц, зерно-отходов на складе в количестве 38 780 кг, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений СПК "Большевик" условий договоров контрактации N 04/03/2014-1 и N 04/03/2014-2 от 04.03.2014 не имеется.

Акт апробации N 12-15-01 от 13.08.2014 посева семян кориандра СПК "Большевик", в соответствии с которым предполагаемый урожай должен составить 15 ц с 1 га, не является достоверным доказательством, подтверждающим, что именно такой урожай фактически получен ответчиком.

В обоснование возражений о нарушении ответчиком условий пунктов 2.4, 4.5, 4.6 договоров контрактации N 04/03/2014-1 и N 04/03/2014-2 от 04.03.2014, выражающегося в продаже полученных из семенного материала истца семян кориандра в количестве 59 690 кг ООО "Агролайн" СПК "Большевик" представил договор купли-продажи от 01.09.2014, заключенный с Сыроватским С.Н., по условиям которого Сыроватский С.Н. (продавец) обязуется передать в собственность СПК "Большевик" (покупатель) кориандр урожая 2014 года в количестве 45 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию наличным расчетом, а также акты ревизии продукции на складе ответчика по состоянию на 31.12.2013 и 31.12.2014.

По утверждению ответчика, ООО "Агролайн" продан кориандр, приобретенный у Сыроватского С.Н., и остаток урожая 2013 года.

Исполнение договора купли-продажи от 01.09.2014 подтверждается расходными кассовыми ордерами N 760 от 02.09.2014 на сумму 210 000 руб., N 768 от 03.09.2014 на сумму 200 000 руб., N 775 от 04.09.2014 на сумму 200 000 руб., N780 от 05.09.2014 на сумму 200 000 руб., всего на сумму 810 000 руб.

В связи с предоставлением ответчиком указанных документов истец, ссылаясь на то, что в указанных документах подписи Сыроватского С.Н., председателя СПК "Большевик" Иконникова А.А., главного бухгалтера и кассира СПК "Большевик" выполнены в более позднее время, чем отражено в данных документах, обратился в арбитражный суд области с заявлением о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру N 055 от 01.04.2014 на сумму 12 000 руб., принятых от гражданина Сыроватского С.Н. за 600 кг кориандра; расходных кассовых ордеров N760 от 02.09.2014; N768 от 03.09.2014; N775 от 04.09.2014; N780 от 05.09.2014.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд проверяет заявление о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Представитель ответчика возражал против исключения данных документов из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-11034/2014 была назначена судебная экспертиза в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 1031/15 от 30.11.2015 время выполнения подписей гражданина Сыроватского С.Н., председателя СПК "Большевик" Иконникова А.А., главного бухгалтера и кассира СПК "Большевик" в вышеперечисленных документах датам, указанным в документах, соответствуют в пределах и с учетом выбранной инструментальной ошибки, проведенных расчетов.

Доказательства, по которым данное заключение должно быть признано по существу недостоверным, в материалы дела не представлены.

Обоснованное ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не заявлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении N 1031/15 от 30.11.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру N 055 от 01.04.2014 на сумму 12 000 руб., принятых от гражданина Сыроватского С.Н. за 600 кг кориандра; расходные кассовые ордера N760 от 02.09.2014; N768 от 03.09.2014; N775 от 04.09.2014; N780 от 05.09.2014 правомерно признаны арбитражным судом области надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец доказательств реализации СПК "Большевик" ООО "Агролайн" 59 690 кг именно семян кориандра сортов "Алексеевский 190, питомник размножения 2-го года" и "Алексеевский 190", выращенных из посевного материала, предоставленного ООО "НПО "Алексеевское", в материалы дела не представил, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске о взыскании с СПК "Большевик" стоимости семян кориандра, поставленных истцом ответчику, с учетом повышения цены, неустойки и штрафа за неисполнение обязательств.

Кроме того, истцом не выбрано 490 кг кориандра и 38 780 кг зерно-отхода, готовность передать которые выражена ответчиком в отзывах на иск и апелляционную жалобу, а также в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подтверждено происхождение семян кориандра в количестве 15 870 кг, составляющего разницу между количеством семян кориандра, проданного ответчиком ООО "Агролайн", и количеством семян, приобретенных у Сыроватского С.Н., неправомерен с учетом представления ответчиком акта ревизии от 31.12.2013 (т.5, л.д. 56-57), подтверждающего наличие на складе ответчика на 31.12.2013 260 ц (26 000 кг) кориандра.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом по делу обстоятельств и не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, намерены обратиться в суд первой инстанции после вступления в законную силу судебного акта, принятого Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2016 по делу N А08-11034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Алексеевское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова