Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 12АП-6897/16

г. Саратов

02 августа 2016 г.

Дело N А12-16999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года по делу N А12-16999/2016, (судья Романов С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

о взыскании 14 152 руб.,

при участии в заседании:

от ООО "Русский союз автострахователей" Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 12.01.2015 г., выданной сроком на 3 года

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА") с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "СК "ЭНЕРГОГАРАНТ"):

страхового возмещения в сумме 3.852 рублей,

расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10.000 рублей,

расходов, понесенных в связи с направлением ответчику извещения об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб. и направлением ответчику досудебной претензии в сумме 300 рублей,

судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей,

расходов по отправке копии искового заявления в сумме 300 рублей,

расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей.

Решением от 17 июня 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16999/2016 с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взысканы:

страховое возмещение в сумме 3.852 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10.000 рублей,

расходы по извещению об осмотре транспортного средства в сумме 300 рублей,

расходы по направлению претензии в сумме 300 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 рублей,

расходы, связанные с направлением копии искового заявления в сумме 300 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик полагает, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено им в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, пересечение ул. Мира - ул. Базарная, д. 98, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки "Деу Нексия", государственный регистрационный номер А 503 УН 134 (собственник Слепко Н.С.) причинены механические повреждения.

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Сухов А.С. признал полностью, что отражено в извещении о ДТП.

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "СК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба между потерпевшим (принципал) и ООО "РСА" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП.

Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении.

Во исполнение условий агентского договора истец обратился к оценщику для составления заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик о месте и дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства извещен, что подтверждается приобщенным к материалам дела уведомлением.

Согласно заключению от 03.02.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 86 300 руб., стоимость услуг экспертной организации - 10 000 руб. оплачена платежным поручением.

Кроме того, между потерпевшим и ООО "РСА" заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости, восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля и уведомления об уступке права требования, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, в результате ДТП.

В связи с этим ООО "РСА" обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив ответчика о переуступке права требования с приобщением подтверждающих указанные обстоятельства документов.

22.03.2016 ответчик выплатил возмещение в сумме 82.448 руб.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, ООО "РСА" 28.03.2016 направило в адрес ответчика досудебную претензию.

Стоимость направления претензии составила 300 руб. и была оплачена заявителем, что подтверждается платежным поручением и накладной.

В соответствии с ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. ст. 6, 12 Федерального закона N 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Учитывая это, в рассматриваемом случае правомерным является требование истца о взыскании с ответчика расходов по направлению (доставке) извещения об осмотре транспортного средства, расходов по проведению экспертизы и расходов по доставке претензии, в связи с тем, что они относятся к расходам, предусмотренным законом и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял представленный ответчиком страховой акт, поскольку страховая выплата произведена на основании заключения истца.

Доказательств, что ответчик произвел осмотр транспортного средства, материалы дела не содержат.

Как и отсутствуют доказательства, что ответчик требовал представить транспортное средство на осмотр с указанием конкретного места и времени, а истец от этой обязанности уклонился.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку.

Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года по делу N А12-16999/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин