Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 19АП-1888/16

г. Воронеж

27 июля 2016 г.

Дело N А14-5104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад": Касымов И.В. - представитель по доверенности б/н от 02.06.2015;

от закрытого акционерного общества Проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой": Перепелицына Д.А. - представитель по доверенности б/н от 11.01.2016;

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Павловская Центральная районная больница": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1083620000056, ИНН 3620010741) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2016 по делу N А14-5104/2015 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества Проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (ОГРН 1023601072538, ИНН 3620000912) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, с участием третьего лица - бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Павловская Центральная районная больница",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 323,02 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено БУЗ ВО "Павловская РБ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не установлено правовых и фактических обстоятельств для удовлетворения требований, не учтено, что спорные железобетонные изделия были поставлены истцу в рамках исполнения муниципального контракта. Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, что 06.12.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 15 на выполнение работ (далее - договор N 15), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется осуществить доставку железобетонных изделий (ОГ-6 в количестве 28 штук, и ФП-12 в количестве 40 штук своими силами по адресу г. Павловск, пер. Лесной, 1а, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (п.п. 1.1., 1.2.).

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора N 15 стоимость работ по договору составляет 382 000 руб., без НДС. Оплата производится после выполнения работ путем перечисления денежных средств по безналичному расчету платежными поручениями на расчетный счет исполнителя в течение 30-ти банковских дней с момента предоставления исполнителем надлежаще оформленных счет-фактур и документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств.

В соответствии с п. 4.4. договора N 15 срок выполнения работ установлен с 06.12.2010 по 01.03.2011. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктами 5.1., 5.2. договора N 15 определено, что приемкой результатов работы считается подписание заказчиком в присутствии исполнителя акта выполненных работ и услуг. В случае выявления недостатков в выполнении предусмотренных договор работ, которые не могли быть установлены во время подписания акта выполненных работ, заказчик извещает исполнителя, а исполнитель обязуется в 10-ти дневный срок со дня извещения, устранить выявленные недостатки за свой счет.

Истцом, по указанному договору, по платежному поручению N 1 от 11.03.2011 ответчику были перечислены денежные средства в виде предоплаты в сумме 382 000 руб.

Однако ответчиком, принятые на себя обязательства по выполнению работ выполнены не были.

Истцом в адрес ответчика 14.02.2014 было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора N 15 содержащее требование о возврате полученных по договору денежных средств. Указанное уведомление было получено ответчиком 19.02.2014.

Также истцом в адрес ответчика, 17.05.2014 была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая получена последним 20.05.2014.

Однако, ответчик, полученные от истца денежные средства не возвратил.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Анализируя характер взаимоотношений между сторонами дела, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами был согласован предмет поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт поставки.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение ООО "СтройГрад" обязанности по поставке товара в адрес ЗАО ПСП "Павловскагрострой", оплаченного последним платежным поручением от 11.03.2011 N 1.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Суд апелляционной инстанции определением предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие фактическую поставку товара - куда и кем был поставлен товар, где, кем и когда принят. Между тем, доводов и доказательств об обстоятельствах доставки товара и его передачи покупателю ООО "СтройГрад" не приводит.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132).

Из материалов дела видно и не опровергается ответчиком, что накладной на поставку спорного товара не имеется.

Доводы ответчика о подтверждении факта поставки свидетельскими показаниями директора ЗАО ПСП "Павловскагрострой" Лыкова А.А., отклоняются на основании статьи 68 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка ответчика на экспертное заключение N 1085/15 от 19.10.2015, которым подтверждено фактическое нахождение железобетонных изделий по адресу: г. Павловск, пер. Лесной, 1А, само по себе, не подтверждает факт поставки изделий ответчиком истцу по спорному договору.

В силу части 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Договором N 15 предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор до сдачи ему работ (п. 2.4 договора).

Истцом в адрес ответчика 14.02.2014 было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора N 15 содержащее требование о возврате полученных по договору денежных средств. Указанное уведомление было получено ответчиком 19.02.2014.

Также истцом, в адрес ответчика 17.05.2014 была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая получена последним 20.05.2014.

Однако, ответчик, полученные от истца денежные средства не возвратил. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора N 15 срок выполнения работ согласован сторонами с 6 декабря 2010 г. по 1 марта 2011 г. Между тем ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что с момента наступления данного срока ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке, или о переносе срока поставки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющие в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков поставки товара по договору N 15. Договором не предусмотрена многократная поставка товара, поэтому длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны ответчика свидетельствует о существенном нарушении им договора.

В данном случае для истца неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком сумма предоплаты. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предоплаты в качестве неосновательного обогащения.

На основании статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 382 000 руб., представив в материалы дела платежное поручение N 1 от 11.03.2011 на сумму 382 000 руб.

Факт перечисления заявленной истцом суммы ответчиком не оспорен, и подтверждается письменными материалами дела.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, также правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из условий договора N 15 следует, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.4.4. договора).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец, в адрес ответчика 14.02.2014 было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора N 15 содержащее требование о возврате, полученных по договору денежных средств. Указанное уведомление было получено ответчиком 19.02.2014.

Судом учтено, что право требования неосвоенной ответчиком денежной суммы перечисленной в качестве предварительной оплаты возникло у истца после расторжения договора N 15.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Анализируя и оценивая представленные в материалы дела документы (ст.71 АПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 10.04.2015 (согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Воронежской области), в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его исполнения данного обязательства, в том числе наличия расходов при исполнении ответчиком вышеуказанного договора, суду не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств следует взыскать с ответчика в пользу истца 382 000 руб. неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 15 в размере 48 323,02 руб. за период с 25.02.2014 по 08.09.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Примененная истцом при расчете процентов за период с 01.06.2015 по 08.09.2015 ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу, что, в свою очередь, не нарушает прав ответчика.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 48 323,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 08.09.2015.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 38 000 руб.

соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов, истцом в материалы дела представлены договор N 7 об оказании юридических услуг и юридической помощи от 01.04.2015; расходный кассовый ордер N 00001 от 01.04.2015 на сумму 7 000 руб.; расходный кассовый ордер N 00003 от 03.08.2015 на сумму 16 000 руб.; расходный кассовый ордер N 00004 от 04.08.2015 на сумму 15 000 руб.

Судом установлено, что представленные в материалы документы объективно подтверждают понесенные истцом судебные издержки в связи с рассмотрением дела в суде.

Судом также учтено, что ответчик каких-либо возражений относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности расходов в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, с учетом разъяснений данных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая продолжительность и результат рассмотрения данного дела, его сложность, а также документальное подтверждение факта и размера, понесенных истцом судебных издержек, сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом подтверждено, что судебные расходы в сумме 38 000 руб. носят разумный и обоснованный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, исходя из заявленного истцом искового требования, составляет 15 606 руб.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 606 руб. относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 606 руб. государственной пошлины.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части правомерности распределения судебных расходов.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

По настоящему спору судом первой инстанции доказательства оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2016 по делу N А14-5104/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1083620000056, ИНН 3620010741) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный