Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 18АП-7777/16

г. Челябинск

28 июля 2016 г.

Дело N А07-6873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 по делу N А07-6873/2016 (судья Искандаров У.С.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 270 944, 71 руб. и 7 504, 29 руб. пени, начисленных за период с 19.11.2015 по 01.04.2016.

До принятия решения по существу спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 270 944, 71 руб. основного долга (л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 исковое заявление ООО "ЭСКБ" удовлетворено; кроме того, в порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. (л.д. 64-69).

Ответчик с указанным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что оплата за поставленную электроэнергию произведена им в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и заявкой на кассовый расход. Вина ответчика в просрочке оплаты основного долга отсутствует, так как оплата была произведена по мере поступления бюджетных средств. Суд необоснованно взыскал с Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ расходы по уплате государственной пошлины.

От ООО "ЭСКБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2011 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и Администрацией Орджоникидзевского района ГО г. Уфы РБ (покупатель) заключен договор электроснабжения N 050103253, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные настоящим договором; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя, путем привлечения третьих лиц, а покупатель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (л.д. 12-16).

Точки поставки электрической энергии (мощности) покупателя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (приложение N 7) между покупателем и сетевой организацией "БашРЭС-УГЭС" филиала ООО "БашРЭС" (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора основные требования нормативно- правовых актов, обязательных правил, регулирующих вопросы поставки, передачи и распределения электрической энергии и мощности, приведены в "Правилах электроснабжения" (приложение к настоящему договору, далее - Правила), являющихся неотъемлемой и обязательной частью настоящего договора.

На основании п. 2.3.2 договора покупатель обязуется производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Правилами.

В силу п. 4.1 договора электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется покупателю по свободным (нерегулируемым) ценам.

Во исполнение возложенных на себя обязательств истец в период с октября 2015 года по февраль 2016 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи, ведомостями начислений, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 21-24, 26-29, 31-34, 36-39, 41-43).

К оплате выставлены счета-фактуры от 31.10.2015 N 0249613/583050103253 на сумму 67 035, 75 руб., от 30.11.2015 N 0306176/583050103253 на сумму 68 246, 82 руб., от 31.12.2015 N 0344230/583050103253 на сумму 66 780, 95 руб., от 31.01.2016 N 0268605/583050103253 на сумму 66 191, 92 руб., от 29.02.2016 N 0303702/583050103253 на сумму 69 724, 96 руб. (л.д. 20, 25, 30, 35, 40).

Доказательства оплаты поставленной электроэнергии в размере 270 944, 71 руб. в материалы дела не представлены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

До принятия судебного акта по существу спора ответчик оплатил задолженность за потребленный ресурс в размере 270 944, 71 руб. (л.д. 55-59), что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части (л.д. 61).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о нарушении ответчиком сроков по оплате поставленного ресурса.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки электроэнергии в период с октября 2015 года по февраль 2016 года подтверждается актами приема-передачи, ведомостями начислений, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 21-24, 26-29, 31-34, 36-39, 41-43).

Ответчик выставленные в его адрес счета-фактуры в нарушение условий договора своевременно не оплатил.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощности, в сроки, установленные п. 6.2 Правил, гарантирующий поставщик имеет право начислить покупателю пеню, в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа.

В соответствии с указанным пунктом истцом к взысканию с ответчика начислена неустойка за период с 19.11.2015 по 01.04.2016 в сумме 7 504, 29 руб. (л.д. 8).

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что расчет произведен неверно, между тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном им размере, то есть в сумме 7 504, 29 руб.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом не учтена оплата ответчиком основного долга, является ошибочным, поскольку судом взыскано 7 504, 29 руб. пени, истец от иска в части взыскания основного долга отказался.

Ссылка ответчика на то, что его вина в просрочке оплаты основного долга отсутствует, так как оплата была произведена по мере поступления бюджетных средств, является несостоятельной.

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Кроме того, неблагоприятные погодные условия не являются обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация Орджоникидзевского района ГО г. Уфы РБ, выступая в качестве хозяйствующего субъекта и заключая договор электроснабжения, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности. При этом наличие обстоятельств непреодолимой силы доказывается должником.

Поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что невыполнение в установленный срок обязательства вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, основания для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованности отнесения на Администрацию Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ расходов истца по уплате государственной пошлины основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании норм налогового законодательства не влечет освобождение этих органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм в виде судебных расходов, связанных с его обращением в арбитражный суд и рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах взыскание с Администрации в пользу истца 2 000 руб. государственной пошлины по иску произведено правомерно, а следовательно, решение суда от 31.05.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 по делу N А07-6873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина