Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 06АП-3081/16

г. Хабаровск

01 августа 2016 г.

А73-2953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "В2К": Сунцовой Е.А., представителя по доверенности от 01.04.2016 N 12;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

на решение от 05 мая 2016 г.

по делу N А73-2953/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "В2К" (ИНН: 2722103898; ОГРН: 1112722004988, место нахождения: 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, корп. 3А, оф. 511)

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ИНН: 7702073683; ОГРН: 1027739095438, место нахождения: 115184, г. Москва, Набережная Озерковская, 30)

о взыскании 734 150,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "В2К" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ИНН: 7702073683; ОГРН: 1027739095438, 115184, г. Москва, Набережная Озерковская, 30) о взыскании 734 150,49 руб. страхового возмещения.

В обоснование иска общество указало, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 29.11.2013 серия Т31БN 130878853/S-400-01Р. В период действия указанного договора страхования 27 ноября 2014 г. в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца получил повреждения. По заявлению истца ответчик признал указанное событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 2 433 843,51 руб. Однако согласно расчету оценщика от 11.08.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 164 994 руб.

ОАО СК "Альянс" иск не признало, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска в отсутствие согласования с выгодоприобретателем - ОАО "Сбербанк России". Указанное лицо ответчик просил привлечь в качестве третьего лица и передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 06.04.2016 ОАО СК "Альянс" отказано в передачи дела по подсудности, со ссылкой на части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. В рассматриваемом случае изменения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности филиала внесены 11.03.2016 после принятия 10.03.2016 искового заявления к производству суда. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения на основании части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 5 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания. С 11.03.2016 адрес ответчика: г. Москва, Озерковская набережная, 30. Без согласия и письменного уведомления выгодоприобретателя оснований для обращения истца в суд нет. Кроме того, считает, что без экспертизы спор, требующий специальных познаний, не может быть рассмотрен. Представленное истцом экспертное заключение не отображает полный объем повреждений, стоимость з/ч и работ занижена. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не рассмотрено, поскольку на депозитный счет суда не были перечислены денежные средства. Однако ввиду неизвещения ответчика о времени судебного заседания, ответчик был лишен такой возможности.

В письменном отзыве ООО "В2К" просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения. Указывает, что сумма исковых требований не превышает лимит в размере 75 %, установленный от общего размера страховой суммы, а также от общей суммы стоимости транспортного средства, в связи с чем, выгодоприобретателем является ООО "В2К". Ответчик получил определение о принятии искового заявления к производству суда, неоднократно направлял в суд ходатайства, отзывы и иные документы, в том числе посредством использования сети "Интернет", поэтому не состоятелен его довод о ненадлежащем извещении. Определением суда от 08.04.2016 суд разъяснил ответчику последствия не перечисления денежных средств на депозит суда. В судебное заседание 19.04.2016 подтверждение перечисления средств ответчик не представил, в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.04.2015. Однако и после перерыва 30 000 руб. ответчиком не были перечислены. В связи с чем, считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии у него возможности исполнить определение суда.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между ОАО СК "Альянс" (страховщик) и ООО "В2К" (страхователь) в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 21.05.2013 N 136 заключен договор страхования серия Т31Б N 130878853/S3-400-01P, по условиям п. 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной в приложении N 3 к договору (КАСКО) (по рискам: "ущерб", "хищение").

Срок действия договора до 29.11.2014.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованных транспортных средств, в том числе: транспортного средства марки MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW (п. 2.1 договора, приложение N 2 к договору "Описание транспортных средств").

27.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW, принадлежащего на праве собственности ООО "В2К".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец 09.12.2014 обратился к ответчику с заявлением о выплате по риску "Ущерб" страхового возмещения.

На основании калькуляции Независимой экспертизы ООО "Компакт эксперт" от 26.02.2015 ответчик произвел выплату сумму страхового возмещения в размере 2 433 843,51 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец заключил договор с ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" 28.07.2015, которым произведена оценка затрат на восстановление транспортного средства, стоимость затрат на восстановление по заключению N 076-15 от 11.08.2015 составила 3 167 994 руб.

Истец, посчитав размер выплаченного страхового возмещения не соответствующему действительному размеру ущерба, 27.08.2015 обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить разницу между выплаченной суммой страхового возмещения по заявленному страховому случаю и стоимости затрат, определенной в заключении N 076-15.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах

страхования).

Согласно пункту 10.1.27 Правил добровольного страхования транспортных средств от 21.05.2013 N 136 в случае повреждения транспортного средства в результате события, предусмотренного риском "Авария", величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно- восстановительных работ (включая заменяемые детали, расходные и лакокрасочные материалы), обеспечивающие устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Соответственно, исходя из условий договора, размер страховой выплаты должен быть определен без учета износа деталей в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учётом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По состоянию на дату совершения ДТП 27.11.2014 согласно заключению специалиста N 076-15 стоимость восстановительного ремонта составит 3 167 994 руб., что превышает стоимость, указанную в калькуляции Независимой экспертизы ООО "Компакт эксперт" от 26.02.2015 в размере 2 433 843,51 руб.

Представленные сторонами заключения в обоснование доводов и возражений содержат различные выводы в отношении стоимости восстановительного ремонта, при определении размера подлежащих возмещению истцу убытков.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое не было удовлетворено судом ввиду не предоставления денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы.

Определением суда от 08.04.2016 суд разъяснил ответчику последствия не перечисления денежных средств на депозит суда. В судебное заседание 19.04.2016 подтверждение перечисления средств ответчик не представил, в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.04.2015. Однако и после перерыва 30 000 руб. ответчиком не были перечислены.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие средств для оплаты экспертизы на депозите суда, а также поведение ответчика, суд первой инстанции обоснованно счел, что в данном случае действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Представленное истцом экспертное заключение ООО "Дальневосточый экспертно-юридический центр "Элатея" N 076-15 от 11.08.2015 определило размер восстановительных расходов в размере 3 167 994 руб.

При этом использованы цены на запасные части, сложившиеся у официального дилера ООО "Мир Машин", поскольку поврежденный автомобиль 2013 г. выпуска приобретен истцом у указанного официального дилера, проходил у него регулярное сервисное обслуживание. Экспертом проведен анализ рынка объекта оценки. Установлена рыночная стоимость аналогичной марки автомобиля в зависимости от комплектации и технического состояния - от 3 500 000 руб. до 5 500 000 руб.

Представленная ответчиком калькуляция свидетельствует о расчете стоимости нормо-часа ремонтных работ по региональной стоимости г. Москва.

При таких обстоятельствах, оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание заключения и калькуляции суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании 734 150,49 руб. невыплаченного страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени судебного разбирательства во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела достаточно доказательств неоднократного обращения ответчика с ходатайствами в суд, в том числе, представителем по доверенности от юридического лица (г. Москва).

При указанных обстоятельствах ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего нет оснований считать, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Нарушение прав выгодоприобретателя - залогодержателя не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому оснований для привлечения такого лица к участию в деле в качестве третьих лиц по статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел, в решении суда отсутствуют выводы о правах и обязанностях, не привлеченного к участию в деле лица.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 мая 2016 г. по делу N А73-2953/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев