Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 04АП-3544/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф02-6167/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении земельного участка, по образованию земельных участков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

29 июля 2016 г.

Дело N А10-7627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2016 года по делу N А10- 7627/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (ОГРН 1112468077842, ИНН 2466247159) к Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778, ИНН 0323339344) о признании недействительным решения от 16 июля 2013 года NСР-103 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности", возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

суд первой инстанции, судья Кушнарева Н.П.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Логиновой Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Лхамадиевой Б.Ц.,

от заявителя: Липунова А.В., представитель по доверенности от 20.01.2015;

от заинтересованного лица: Цыдыпова Д.С., представитель по доверенности от 20.01.2016;

от третьих лиц,

Муниципального учреждения Комитет по строительству Администрации города Улан-Удэ (ОГРН 1060323050248 ИНН 0323127283): не было;

Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340 ИНН 0323027176): Цыдыпова Д.С., представителя по доверенности от 17.03.2016;

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757 ИНН 7705401340): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Резерв", обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ о признании недействительным решения от 16 июля 2013 года N СР-103 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности", возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 24 мая 2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Комитета по архитектуре от 02 апреля 2015 года N У-57, принятым во исполнение решения суда по делу N А10-606/2013, Обществу предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка ориентировочной площадью 2000 кв.м., местоположение которого: г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, для строительства автозаправочной станции с объектами придорожного сервиса (т.1, л.д.46).

Однако данное решение отменено Комитетом по архитектуре 12 февраля 2016 года (т.1, л.д.107). Кроме этого, отменено решение от 23 мая 2014 года N СР-992 об утверждении схема расположения испрашиваемого Обществом земельного участка (т.1, л.д.108).

Доводы Общества о том, что согласно решению суда по делу N А10-606/2013 ООО "Резерв" имеет право аренды испрашиваемого земельного участка и строительство автозаправочной станции на нем, являются необоснованными. Данное решение не содержит сведений о том, что спорный земельный участок должен быть в любом случае предоставлен Обществу в аренду.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обжалуемое решение не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя, поскольку Комитет по архитектуре правомерно утвердил схему расположения земельного участка, образованного из территории общего пользования, и необходимого для решения публичных вопросов, связанных с реконструкцией автомобильной дороги общего пользования.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что земельный участок, схема расположения которого решением от 16 июля 2013 года N СР-103 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности" была утверждена для Муниципального учреждения Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ, должен был быть предоставлен обществу в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-606/2013.

Представитель Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Муниципального учреждения Комитет по строительству Администрации города Улан-Удэ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200229437593.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299437609.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.06.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

17 сентября 2015 года Общество обратилось в Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ с заявлением о предоставлении сведений об основаниях постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:65476, наличие которого препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка, в отношении которого предварительно согласовано место размещения объекта на основании решения Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ от 02 апреля 2015 года N У-57 (т.1, л.д.9, т.2, л.д.4).

В ответ на указанное обращение Обществом получено решение Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ от 16 июля 2013 года N СР-103, согласно которому по заявлению Муниципального учреждения Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ утверждена схема расположения земельного участка площадью 110 000 кв.м., по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, для реконструкции автомобильной дороги (т.1, л.д.10-13).

Общество посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует номам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, именно заявитель обязан представить доказательства, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, в то время как обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (ч.5).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (ч.6).

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр копия указанного решения выдается через многофункциональный центр (ч.7).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (ч.8).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд (ч.9).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2013 года по делу N А10-606/2013 признано недействительным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 26 декабря 2012 года N О-1197, которым Обществу отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства автозаправочной станции с объектами придорожного сервиса по ул. Иволгинской в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования, на Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Резерв" в соответствии с земельным законодательством (т.1, л.д.14-32).

Во исполнение нарушений прав заявителя, 23 мая 2014 года Комитетом по архитектуре, градостроительству и землеустройству по заявлению Общества произведен выбор земельного участка для строительства автозаправочной станции с объектами придорожного сервиса по ул. Иволгинской г. Улан-Удэ в границах кадастрового квартала 03:24:011054, ориентировочной площадью 2000 кв.м. (т.1, л.д.45).

Решением Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству от 23 мая 2014 года N СР-992 утверждена схема расположения указанного земельного участка (т.1, л.д.47-48).

Во исполнение решения суда по делу N А10-606/2013, решением Комитета по архитектуре градостроительству и землеустройству от 02 апреля 2015 года N У-57 Обществу предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка ориентировочной площадью 2000 кв.м., местоположение которого: г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, для строительства автозаправочной станции с объектами придорожного сервиса (т.1, л.д.46).

Между тем, Комитетом по архитектуре, градостроительству и землеустройству 16 июля 2013 года принято решение N СР-103, которым по заявлению Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ от 20 мая 2013 года утверждена схема расположения земельного участка, местоположение которого: г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, для реконструкции автомобильной дороги.

23 августа 2013 года решением Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству N У-58 Муниципальному учреждению Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка ориентировочной площадью 110 000 кв.м., местоположение которого г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, для реконструкции автомобильной дороги (т.2, л.д.29).

При этом стороны не оспаривают, что решение Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ от 16 июля 2013 года N СР- 103 препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка, подлежащего образованию на основании заявления Общества и в соответствии с указанным решением суда, поскольку факт наложения испрашиваемого земельного участка на отмежеванный земельный участок с кадастровым номером 03:24:000000:65476 подтверждается уведомлением кадастрового инженера, сообщившего Обществу указанные сведения (т.2, л.д.4).

Доводы Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ основаны на том, что испрашиваемый обществом земельный участок относится в к землям общего пользования, в связи с чем передан для реконструкции автодороги.

В силу указанного, оспариваемый акт не может нарушать прав заявителя, поскольку размещение объекта планируемого им к строительству на запрашиваемом участке не может быть осуществлено на землях общего пользования.

Как правильно установил суд первой инстанции, в настоящем деле, Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ представил в суд надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы, что испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный вывод является ошибочным, поскольку в решении суда по делу N А10-606/2013 данный участок не признан как относящийся к землям общего пользования, не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку в указанном деле действительно требования общества были удовлетворены по тем основаниям, что Комитет не представил в суд доказательства отнесения данного земельного участка к землям общего пользования.

Между тем, в данном деле, как правильно указал суд первой инстанции, Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ представил такие доказательства, что указанный земельный участок относится к землям общего пользования, что не позволяет на испрашиваемом земельном участке размесить автозаправочную станцию.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, судебным актом по делу N А10-606/2013 был признан незаконным отказ о предварительном согласовании Обществу места размещения объекта, предназначенного для строительства и при этом какого- либо решения о предоставлении Обществу земельного участка, не принималось.

Между тем из ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что после принятия органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства, в предоставлении земельного участка может быть отказано и при наличии на то законных оснований.

Факт того, что на земельном участке общего пользования не допускается строительство, сторонами не оспаривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "24" мая 2016 года по делу N А10-7627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Г.Г. Ячменев