Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-32211/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2016 г. N Ф05-15763/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-10272/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года по делу N А40-10272/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-82)

по иску ФГУ "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006- 2012 годах" (ОГРН: 1067746944100, ИНН: 7708607324)

к Адвокатскому бюро "Линия права" (Москва) (ОГРН 1107799002420, ИНН: 7704276696)

о взыскании пени размере 681 745,00 руб.

по государственному контракту N 14/7/2/007 от 30.04.2014.

при участии:

от истца: Шорин С.С. по доверенности от 29.02.2016 г.,

от ответчика:Коршунов К.О. по доверенности от 25.11.2015 г., Костоваров А.С. по доверенности от 11.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГУ "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006- 2012 годах" с исковым заявлением к Адвокатскому бюро "Линия права" (Москва) о взыскании пени размере 681 745,00 руб.

Решением суда от 04 мая 2016 года по делу N А40-10272/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить. Указал, что работы по разработке технического задания следует считать выполненными не с 30 мая 2014 года, когда Бюро фактически передало техническое задание, а только с даты подписания акта сдачи-приемки работ от 14.07.2014.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что крайний момент срока, установленного в п. 4.1 контракта и в задании на выполнении работ, приходится на момент подписания акта сдачи-приемки работ.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что 30.04.2014 между адвокатским бюро "Линия права" (Москва) (далее - Бюро) и Федеральным казенным учреждением "Дирекция по управлению Федеральной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" (далее - Дирекция ПБДД) был заключен контракт N 14/7/2/007 на выполнение научно-исследовательских работ "Изучение существующих положений и построение научно-обоснованных моделей разграничения полномочий (сфер ответственности) органов исполнительной власти различного уровня, органов местного самоуправления" (далее - Контракт).

Работы по Контракту были выполнены Бюро и оплачены Дирекцией ПБДД.

21 января 2016 года Дирекция ПБДД обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Бюро неустойки за нарушение срока исполнения обязательства предоставить развернутое техническое задание (срок выполнения работ по I этапу), предусмотренной п.11.3.4 Контракта, в размере 681 745 рублей.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из нижеследующего:

В соответствии с п.11.3.4 Контракта Бюро обязано уплатить Дирекции ПБДД неустойку за нарушение сроков предоставления развернутого технического задания в размере 0,1%.

В силу п. 4.1 Контракта и приложения N 1 к Контракту "Задание на выполнение работ" срок предоставления развернутого технического задания истцу (срок выполнения работ по I этапу) составляет 30 календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. развернутое техническое задание должно было быть предоставлено истцу до 30 мая 2014 года включительно.

Бюро в указанный срок предоставило Дирекции ПБДД развернутое техническое задание, что подтверждается сопроводительным письмом от 29.05.2014 N 144-АБ, на котором проставлен штамп Дирекции ПБДД о принятии документов 30 мая 2014 года.

В силу п. 7.2.12 Контракта развернутое техническое задание должно соответствовать требованиям ГОСТ 15.101-98.

Представленное Бюро развернутое техническое задание, переданное Дирекции ПБДД 30 мая 2014 года, полностью соответствовало требованиям ГОСТ 15.101-98.

Таким образом, Бюро в указанный в Контракте срок предоставило Дирекции ПБДД полностью отвечающее условиям Контракта развернутое техническое задание, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной п.11.3.4 Контракта.

Как усматривается из материалов дела (после 30 мая 2014 года) Бюро вносились в переданное 30 мая 2014 года развернутое техническое задание определенные изменения, что и обусловлено предоставлением конечного варианта развернутого технического задания только 28 июня 2014 года.

Однако доработка Бюро развернутого технического задания после его первоначального (30 мая 2014 года) предоставления Дирекции ПБДД вызвана исключительно пожеланиями самой Дирекции ПБДД внести определенные изменения, которые выходили за пределы условий Контракта и желанием Бюро пойти навстречу своего контрагенту и никак не были связаны с несоответствием переданного Бюро 30 мая 2014 года развернутого технического задания условиям Контракта, а именно, требованиям ГОСТ 15.101-98.

Возражений относительно несоответствия переданного 30 мая 2014 года Дирекцией ПБДД не заявлено.

Ссылки истца на то, что работы по I этапу Контракта следует считать выполненными даже не в момент передачи ему конечного варианта развернутого технического задания, а только в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных по I этапу работ, т.е. 14 июля 2014 года, суд признает не обоснованными.

Из Контракта следует, что все три этапа выполнения работ по Контракту направлены на достижение единой цели - построению научно-обоснованных моделей разграничения полномочий органов исполнительной власти и разработке рекомендаций по внесению изменений в нормативно-правовые акты.

Иными словами выполнение работ по каждому предыдущему этапу преследует цель подготовить основу для выполнения работ по следующему этапу.

Работы по отдельному этапу не имеют ценности в отрыве от выполнения работ по Контракту в целом.

Поэтому нарушение сроков выполнения работ по одному из этапов, если это не ведет к нарушению сроков выполнения работ по Контракту в целом, не может повлечь каких-либо негативных последствий для заказчика, т.к. он получает итоговый результат работ в установленный договором срок

В соответствии с Контрактом на I этапе Бюро должно было выполнить работы по разработке развернутого технического задания, которым в соответствии с п. 3.3 ГОСТ 15.101-98 является технический документ для проведения научно- исследовательской работы, устанавливающий требования к содержанию, объемам и срокам выполнения этих работ.

Таким образом, техническое задание является лишь обозначением круга задач, которые необходимо решить исполнителю при проведении научно-исследовательской работы. Наличие технического задания в большей степени направлено на защиту интересов исполнителя ввиду того, что позволяет ему понять суть поставленной перед ним задачи и отказаться от выполнения работ, не указанных в данном документе.

Как установлено судом первой инстанции, работы по Контракту в целом должны были быть завершены до 31 декабря 2014 года, а были выполнены Бюро уже 10 декабря 2014 года, что подтверждается письмом Бюро от 10.12.2014 N 403-АБ, а приняты Дирекцией ПБДД уже 23 декабря 2014 года, что подтверждается актом N 3 сдачи-приемки выполненных работ по Контракту N 14/7/2/007 от 30.04.2014.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что просрочка выполнения работ по Контракту в целом заведомо не могла привести к каким-либо имущественным потерям для Дирекции ПБДД или необоснованному извлечению выгоды со стороны Бюро, просрочка работ по I этапу не могла повлечь для Дирекции ПБДД каких-либо негативных последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что крайний момент срока, установленного в п. 4.1 Контракта и в задании на выполнении работ, приходится на момент подписания акта сдачи-приемки работ, является несостоятельным, поскольку в соответствии с данной позицией, фактически, вопрос о надлежащем исполнении должником своей обязанности ставится в зависимость не от действий самого должника, а от действий кредитора.

Таким образом, по смыслу приведенных положений обязанность организовать и провести приемку лежит на заказчике.

Между тем исполнение подрядчиком обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от действий заказчика.

Доводы Дирекции ПБДД относительно отсутствия в материалах дела доказательств, что доработка технического задания выполнялась в связи с ее пожеланиями, опровергается установленными обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении на истца бремени доказывания возможности наступления негативных последствий, вызванных нарушением договора, не соответствует нормам как материального, так и процессуального права

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года по делу N А40-10272/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан