Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 19АП-2540/16

г. Воронеж

28 июля 2016 г.

Дело N А08-6708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгород Транс Трейд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Горбатько Алексея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СиЭнЭйч Индастриал(Руссия) Индастриал Оперейшнз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгород Транс Трейд" (ИНН 3123359927, ОГРН 1153123001921) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2016 по делу N А08-6708/2015 (судья Валуйский Н.С.) по иску индивидуального предпринимателя Горбатько Алексея Александровича (ИНН 616706854872, ОГРНИП 309610202000029) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгород Транс Трейд" о взыскании штрафа в сумме 181 906 руб. 23 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СиЭнЭйч Индастриал (Руссия) Индастриал Оперейшнз",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбатько Алексей Александрович (далее - ИП Горбатько А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белгород Транс Трейд" (далее - ООО "Белгород Транс Трейд", ответчик) штрафа за непредъявление груза к перевозке в сумме 25 000 руб., штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку в сумме 80 769 руб. 23 коп., штрафа за вынужденный порожний пробег транспортного средств в связи не предъявлением груза к перевозке в сумме 76 137 руб., а всего в сумме 181 906 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СиЭнЭйч Индастриал (Руссия) Индастриал Оперейшнз" (далее - ООО СиЭнЭйч Индастриал (Руссия) Индастриал Оперейшнз", третье лицо)

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 25 000 руб. штрафа за непредъявление груза к перевозке, 49 500 руб. 00 коп. штрафа за простой автомобиля в ожидании погрузки, 18 539 руб. 92 коп. расходов на порожний пробег транспортного средства, 3 302 руб. 86 коп. расходов по оплате госпошлины, 102 руб. 30 коп. расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ, а всего 96 445 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ответчик является посредником, а не грузоотправителем (грузовладельцем), в связи, с чем заключенный между сторонами договор не является договором перевозки и к ответчику не применяются положения ст. 35 Устава автомобильного транспорта

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

От ООО Белгород Транс Трейд", поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

От ИП Горбатько Алексея Александровича, поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с не получением копии апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указал на не получение копии апелляционную жалобы, в связи, с чем ему необходимо время на подготовку мотивированного отзыва.

Вместе с тем, ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела, а также на участие в судебном заседании и представление возражений в устной форме не воспользовался.

Кроме того, заявителем к апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция о направлении копии апелляционной жалобы в адрес истца с описью вложения, где указан почтовый адрес ИП Горбатько А.А. Согласно информации с сайта Почты России (www.pochta.ru/tracking) данное письмо получено адресатом.

Принимая во внимание факт получения данного документа истцом, апелляционная коллегия не усмотрела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 21.07.2016.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Кроме того, в настоящем случае причины неявки истца или его представителя в судебное заседание не обоснованы, в связи, с чем оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания у суда не имеется.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Горбатько А.А. и ООО "Белгород Транс Трейд" был оформлен заказ на перевозку груза автомобильным транспортом N 57 от 08.07.2015 согласно которому истец обязан подать транспортное средство Scaniy P 340 LA государственный номер С 871 ЕМ/61, п/п государственный номер РУ 4336/61, под управлением водителя Карамушко А.А., под погрузку 10.07.2015 по месту нахождения груза: Республика Татарстан г. Набережные Челны, ул. Промышленная, 61/44, время погрузки 6 часов и доставить груз Комбайн Case-6130, колеса большие, колеса маленькие по назначению 13-14.07.2015 в Воронежскую область, Семилукский район, д. Старая Ведуга, контактное лицо Сушков Андрей, стоимость доставки груза 125 000 руб. (л.д. 30).

В спорном заказе не был указан ни грузоотправитель, ни грузополучатель. При прибытии на место погрузки 10.07.2015 водитель-экспедитор автомобиля Scaniy Карамушко А.А. не смог произвести погрузку груза ввиду его неготовности к отправке.

10.07.2015 в 16-48, по утверждению истца, через 3 часа после окончания времени, отведенного на погрузку, от ответчика поступило письмо исх. N 107/1-15 с просьбой о пересмотре даты погрузки на 13.07.2015 (л.д. 12). Однако 13.07.2015 груз также не был готов к отгрузке.

14.07.2015 истец направил ответчику письмо исх. N 103, которым предложил в возможно короткий срок дать предложение по урегулированию вопроса перевозки груза и предупредил о том, что если ответчик не даст ему ответ в течение 2-х часов, то истец вынужден будет действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 13-14).

Не получив ответ на свое письмо истец, в тот же день, 14.07.2015, направил ответчику письмо, исх. 104 с расчетом ориентировочных штрафных санкций и на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона N 259 ФЗ от 08.11.2002 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", снял транспортное средство с перевозки и направил его на место базирования (л.д. 15).

В заказе на перевозку груза автомобильным транспортом от 08.07.2015 стороны предусмотрели, что все отношения между заказчиком и перевозчиком, которые не оговорены в данном заказе, регулируются ГК РФ, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Правилами автомобильных перевозок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

Согласно заказу N 57 от 08.07.2015 именно заказчик (ответчик по делу) обязан обеспечить погрузку и разгрузку груза, а также правильное размещение груза, его крепление и упаковку кабины, зеркала, фонарей, проблесковых маячков и т.д., что не допустит повреждение груза внутри и снаружи в процессе перевозки.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией исх. 115 от 30.07.2015 (л.д. 16-19 т. 1).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 40 ГК РФ о перевозке.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Аналогичная правовая норма изложена в ст. 15 Устава автомобильного транспорта.

В рассматриваемом случае заказ на перевозку грузов автомобильным транспортом N 57 от 08.07.2015 подписан уполномоченными лицами (п. 2 ст. 432 ГК РФ), содержит существенные условия договора, а поэтому заказ на перевозку вступил в силу и стал обязательным для его участников (ст.ст. 425, 433 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафов за не предъявление для перевозки груза и за задержку (простой) транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.п. 2, 3 ст. 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки (часть 2 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

Частью 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта установлено, что за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении (часть 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта). При задержке (простое) специализированных транспортных средств размер штрафа увеличивается в два раза, если иное не установлено договором (часть 5 статьи 35 Устава).

В силу части 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

В соответствии с частью 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, согласно которым путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Истцом начислен штраф за непредставление для перевозки груза по заказу N 57 от 08.07.2015.

Согласно путевому листу грузового автомобиля N 53 от 29.06.2015 транспортное средство Scaniy P 340 LA государственный номер С 871 ЕМ/61, п/п государственный номер РУ 4336/61 прибыло в г. Набережные Челны 08.07.2015 в 22 часа, было подано под погрузку 10.07.2015 в 08-00 и убыло 14.07.2015 в 17-00, что подтверждено записью представителя ООО "СиЭнЭйч Индастриал (Руссия) Коммершиал Оперейшнз" (с 14.01.2016 ООО "СиЭнЭйч Индастриал Руссия") (л.д. 11 т. 1).

На основании ч. 1 ст. 35 Устава автомобильного транспорта за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного заказом N 57 от 08.07.2015, уплате ответчиком подлежит штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза, что составляет 25 000 руб. (125 000х20%).

Кроме того, на основании частей 4, 5 статьи 35 Устава автомобильного транспорта ответчик несет обязанность по оплате за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере двух процентов среднесуточной провозной платы исходя из установленного размера штрафа для перевозки в междугороднем сообщении с использованием специализированных транспортных средств, поскольку транспортные средства для перевозки автомобилей входят в Перечень специализированных транспортных средств - Приложение N 10 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

В силу части 6 той же статьи штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов. Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

По расчету истца штраф за простой в ожидании погрузки равен 80 769 руб. 23 коп. (38 461,54 х 2% х 105 час.). Данный расчет судом проверен и признан неверным.

Определяя среднесуточную стоимость перевозки для расчета суммы штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из содержания заказа, сторонами согласованы лишь даты подачи перевозчиком транспортных средств под загрузку и выгрузку, время подачи заявками не предусмотрено, иного документального времени согласования конкретного времени подачи сторонами не представлено.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок может определяться календарной датой. При этом, исходя из статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

В материалы дела не представлено доказательств какого-либо определенного режима работы организации по месту загрузки, указанному в заказе N 57 от 08.07.2015, в связи с чем суд области пришел к правомерному выводу, что конкретное времени подачи транспортного средства сторонами не согласовано.

Согласно вышеуказанному заказу транспортное средство должно быть подано под загрузку 10.07.2015, крайняя дата для разгрузки 14.07.2015, следовательно продолжительность перевозки - 5 дней. Среднесуточная стоимость перевозки составляет 25 000 руб. (125000:5).

Поскольку транспортное средство в соответствии с путевым листом подано в 8-00 10.07.2015, время простоя подлежит начислению по истечении 6 часов, предусмотренных заказом для погрузки, что составляет до его убытия в 17 часов 14.07.2015 99 часов (10+72+17). Сумма штрафа за простой составляет 49 500 руб. (25 000х2%х99 часов).

Общая сумма штрафов по данным нарушениям составила 74 500 руб. (25000+49500).

Кроме того, истцом, со ссылкой на то же нарушение обязательства по непредъявлению груза к перевозке согласно заказу N 57 от 08.07.2015, заявлено требование о взыскании 76 137 руб. - штрафных санкций за пробег порожнего автомобиля, в связи с непредъявлением груза к перевозке.

В рассматриваемом случае требование ИП Горбатько А.А. о взыскании штрафных санкций за пробег порожнего автомобиля, по мнению суда, фактически представляет собой требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО "Белгород Транс Трейд" своих обязательств по договору не перевозку грузов автомобильным транспортом.

Положениями статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательства по предъявлению груза к перевозке и в связи с этим простой транспортного средства подтверждается материалами дела.

Факт возвращения транспортного средства, принадлежащего ИП Горбатько А.А. к месту постоянного базирования также подтверждается путевым листом и иными материалами дела.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Согласно ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Стороны заказа на перевозку груза автомобильным транспортом N 57 от 08.07.2015 согласовали стоимость и сроки оплаты перевозки груза.

Между тем условие о возмещении расходов перевозчика по оплате порожнего пробега автомобиля согласованно не было.

Следовательно, расходы по порожнему пробегу автомобиля из п. Нижние Чершилы, Республика Татарстан к месту отгрузки товара в г. Набережные Челны, Республика Татарстан протяженностью 161 км являются риском перевозчика, осуществляющего услуги по перевозке груза и не подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что расходы истца по оплате порожнего пробега автомобиля из г. Набережные Челны, Республика Татарстан до места настоящего базирования г. Аксай, Ростовская область протяженностью 1696 км подлежат удовлетворению частично.

Исходя из данных о расходе ГСМ при порожнем пробеге транспортного средства 29 л на 100 км, общая стоимость ГСМ при порожнем пробеге из г. Набережные Челны до г. Аксай, Ростовская область составит 17 725 руб. 92 коп. (36,04 руб. х 491,84 л).

Судом области также обоснованно приняты в качестве расходов при порожнем пробеге расходы истца на приобретение страхового полиса ОСАГО в сумме 814 руб. (0,48 руб. х 1696 коп.).

Расходы истца, перечисленные им в расчете стоимости вынужденного порожнего пробега автомобиля, поименованные как:

- суточные, стоянка, телефон 2 576 руб.;

- заработная плата водителя 1 372 руб. ;

- налоги с заработной платы водителя 699,8 руб. ;

- премия водителя 5 571 руб.;

- налоги с премии водителя 2 841,2 руб.;

- разрешение на перевозку негабаритного груза 2 877,2 руб.;

- Техническое обслуживание 18 570 руб.;

-Амортизация 11 606,3 руб.;

-зарплата сотрудников офиса, телефон, интернет, почта, оргтехника 5 257,1 руб., документально не подтверждены, в связи с чем в их удовлетворении правомерно отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа за непредъявление груза к перевозке в сумме 25 000 руб., штрафа за простой автомобиля в ожидании погрузки в сумме 49 500 руб. 00 коп., расходов на порожний пробег транспортного средства из г. Набережные Челны до г. Аксай в сумме в сумме 18 539 руб. 92 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик является посредником, а не грузоотправителем (грузовладельцем), в связи, с чем заключенный между сторонами договор не является договором перевозки и к ответчику не применяются положения ст. 35 Устава автомобильного транспорта отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в заказе на перевозку груза автомобильным транспортом N 57 от 08.07.2015 заказчиком указан ООО "Белгород Транс Трейд", ни грузоотправитель, ни грузополучатель указан не был.

В данном документе стороны предусмотрели, что все отношения между заказчиком и перевозчиком, которые не оговорены в данном заказе, регулируются ГК РФ, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Правилами автомобильных перевозок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

Согласно заказу N 57 от 08.07.2015 именно заказчик (ответчик по делу) обязан обеспечить погрузку и разгрузку груза, а также правильное размещение груза, его крепление и упаковку кабины, зеркала, фонарей, проблесковых маячков и т.д., что не допустит повреждение груза внутри и снаружи в процессе перевозки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2016 по делу N А08-6708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгород Транс Трейд" (ИНН 3123359927, ОГРН 1153123001921) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный