Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-29132/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-13847/16-20-124

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Судья девятого арбитражного апелляционного суда Крылова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО "ЭРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года по делу N А40-13847/16-20-124, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску САО "ЭРГО" к ПАО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 35 966,83 руб., неустойки в размере 73 392,00 руб., о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "ЭРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 35 966,83 руб., неустойки в размере 73 392,00 руб., о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб.

Определением от 11 марта 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 17 мая 2016 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, уменьшив размер неустойки применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить в части взыскания неустойки и оплаты услуг представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2014 г. в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден автомобиль Шевроле (гос. регистрационный знак Т373РУ98), застрахованный истцом по договору (полису) N М12-305472.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством БМВ (гос. регистрационный знак К914УВ178) и нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность нарушителя застрахована ответчиком по полису серии ССС N 0664926321.

Истец на основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения - 119 905,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 003404 от 05.05.2014. Согласно отчету, составленному экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 96 938 руб.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб., учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, то суд первой инстанции принудительно взыскал с ответчика сумма в размере 35 966,83 руб.

Решение в данной части не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда; наличия вины водителя Лейвина А.О. в произошедшем ДТП, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившими вредными последствиями; наличия оснований для обращения с иском о взыскании убытков в порядке суброгации; правомерности взыскания с ответчика неустойки; наличия оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

По мнению апеллятора, суд по своему усмотрению без соответствующего заявления должника снизил неустойку выйдя за пределы представленных ему полномочий.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) установлена частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанная выше правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 года N 14107/09 и является обязательной для арбитражных судов.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Размер неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан правильным, при этом арбитражным судом первой инстанции была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен до 35 966 руб. 83 коп.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции о примени п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик добровольно частично погасил сумму долга, а оставшаяся часть задолженности в два раза меньше размера взыскиваемой истцом неустойки, что говорит о ее явной не соразмерности. При этом суд принимает во внимание, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение расходов истец представил договор N 06/01-15 от 02.06.2015 г., счет N 10 от 23.12.2015 г. и платежное поручение N 000203 от 18.01.2016 г

В подтверждение понесенных расходов представил договор N 06/04-15 от 02.06.2015, счет по договору N 10 от 23.12.2015, платежное поручение N 000203 от 18.01.2016 на сумму 300 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку правовой позиции по спору, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий, а также среднерыночный уровень цен на подобные услуги в городе Москве, правомерно пришел к выводу о том, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов истца в суде при рассмотрении дела в суде первой инстанций составляют 1 000 руб., так указанные дела носят серийный характер, не являются сложными, не требуют высокой квалификации представителей, рассматриваются без вызова сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что разумность судебных расходов, с учетом всех имеющихся обстоятельств дела, должна была быть определена судом первой инстанции в размере 15 000 руб. отклоняется, как необоснованный.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года по делу N А40-13847/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с САО "ЭРГО" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова