Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 14АП-5594/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2016 г. N Ф07-9947/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании субсидии в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

29 июля 2016 г.

Дело N А05-2058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2016 года по делу N А05-2058/2016 (судья Распопин М.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Мирного "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" (местонахождение: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Мира, д. 14; ОГРН 1102920000479; ИНН 2925005600; далее - Компания), ссылаясь на статьи 309, 310, 399, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному учреждению "607 квартирно-эксплуатационный отдел" (местонахождение: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Мира, д. 7; ОГРН 1042902400727; ИНН 2925005310; далее - Учреждение) о взыскании 451 350 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 104 266 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2013 по 15.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 451 350 руб. 78 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды, с 16.02.2016 по день фактической уплаты долга; к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (местонахождение: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; ОГРН 1027810323342; ИНН 7826001547; далее - Управление) о взыскании 2 216 736 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 252 976 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2013 по 15.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 216 736 руб. 88 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды, с 16.02.2016 по день фактической уплаты долга; к Министерству обороны Российской Федерации (местонахождение: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261; далее - Министерство) о взыскании указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у Учреждения и Управления (с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Военторг-Запад" (местонахождение: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 35, корп. 3, лит. Н; ОГРН 1097847204795; ИНН 7838429337; далее - Общество).

Решением от 18.05.2016 иск удовлетворен. С Учреждения в пользу Компании взыскано 451 350 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 104 266 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2013 по 15.02.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 451 350 руб. 78 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды, с 16.02.2016 по день фактической уплаты долга; с Управления в пользу Компании взыскано 2 216 736 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 252 976 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2013 по 15.02.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 216 736 руб. 88 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды, с 16.02.2016 по день фактической уплаты долга; при недостаточности у Учреждения и Управления денежных средств определено взыскать названные суммы в пользу Компании в порядке субсидиарной ответственности с Министерства.

Министерство с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Министерство необоснованно привлечено к субсидиарной ответственности, поскольку согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, возникшим с 01.01.2011. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам Министерства о недоказанности размера задолженности и о недействительности протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, которыми оформлены решения собственников об установлении размера платы за содержание общего имущества. Считает, что заявленные к взысканию суммы уже были взысканы решением от 13.07.2015 по делу N А05-2629/2015. Ссылается на то, что на стороне Управления, финансируемого исключительно за счет бюджетных средств, отсутствовал сам факт пользования денежными средствами, что не позволяет усмотреть состав правонарушения, ответственность за которое установлена ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало изложенные в ней доводы.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2008 собственники помещений многоквартирных домов N 3, 17, 25 по улице Ленина и N 8 по улице Советской в городе Мирный Архангельской области на общих собраниях приняли решение о заключении договоров управления с муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - Предприятие).

Во исполнение этих решений 01.07.2008 Предприятием (управляющая организация) и муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Мирного" заключены четыре договора управления многоквартирными домами, расположенными в городе Мирный Архангельской области по адресам: ул. Ленина, д. 3, д. 17, д. 25 и по ул. Советская, д. 8, по условиям которых управляющая организация приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги.

Согласно пункту 5.8 договоров срок внесения платежей определен до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 6.4 договоров установлено, что в случае нарушения собственником срока внесения платежей управляющая организация вправе взыскать с него пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Постановлением администрации города Мирного от 07.04.2010 N 693 "О реорганизации муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Предприятие реорганизовано путем выделения из него Компании, которая в соответствии с разделительным балансом является правопреемником Предприятия.

Из материалов дела следует, что в указанных многоквартирных домах расположены, в том числе следующие нежилые помещения:

- по адресу ул. Ленина, д.3 - нежилое помещение площадью 1582 кв. м, которое до 08.10.2013 находилось в оперативном управлении Учреждения, а в период с 09.10.2013 по 06.07.2015 - в оперативном управлении Управления;

- по адресу ул. Ленина, д. 17 - нежилое помещение площадью 983 кв. м, которое до 07.10.2013 находилось в оперативном управлении Учреждения, а в период с 08.10.2013 по 06.07.2015 - в оперативном управлении Управления;

- по адресу ул. Ленина, д. 25 - нежилое помещение площадью 112,3 кв. м, которое до 08.10.2013 находилось в оперативном управлении Учреждения, а с 08.10.2013 и по настоящее временя находится в оперативном управлении Управления;

- по адресу ул. Советская, д. 8 - нежилое помещение площадью 73,4 кв. м, которое до 08.10.2013 находилось в оперативном управлении Учреждения, а в период с 09.10.2013 по 06.07.2015 - в оперативном управлении Управления и нежилое помещение площадью 268,3 кв. м, которое до 06.07.2015 находилось в оперативном управлении Управления.

Судом установлено, что в период с февраля 2013 года по июль 2015 года Компания оказывала услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов и теплоснабжению названных нежилых помещений.

Для оплаты оказанных услуг управляющая организация выставила Учреждению и Управлению следующие счета:

- Учреждению на сумму 16 118 руб. 41 коп. за содержание и текущий ремонт

нежилого помещения площадью 73,4 кв. м по адресу ул. Советская, д. 8 за период с 01.02.2013 по 08.10.2013; на сумму 435 232 руб. 37 коп. за теплоснабжение помещений по адресам: ул. Ленина, д. 3, д. 17, д. 25, ул. Советская, д. 8 за период с февраля по октябрь 2013 года (с учетом даты перехода помещений к Управлению);

- Управлению на сумму 406 237 руб. 43 коп. за содержание и текущий ремонт помещений по адресам: ул. Ленина, д. 3, д. 17, ул. Советская, д. 8 за период с 01.04.2015 по 06.07.2015; помещения площадью 112, 3 кв. м по ул. Ленина, д. 25 за период с 01.04.2015 по январь 2016 года; на сумму 1 810 499 руб. 45 коп. за теплоснабжение помещений по адресам: ул. Ленина, д. 3, д. 17, ул. Советская, д. 8 за период с октября 2013 года по май 2015 года, в отношении помещения площадью 112, 3 кв. м по ул. Ленина, д. 25 - за период с октября 2013 года по январь 2016 года.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением и Управлением обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 данного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 этого же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 39 указанного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения на основании решения собственника о закреплении имущества за ним на праве оперативного управления с момента государственной регистрации права в установленном порядке (статья 131, пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решениями общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также расчет платы за тепловую энергию.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Учреждения и Управления, исходя из тарифа на содержание общего имущества, утвержденного решениями общих собраний собственников жилья с учетом площади занимаемых ответчиками помещений, а также исходя из действующих тарифов на коммунальные услуги, неосновательного обогащения, возникшего ввиду неоплаты оказанных услуг в общей сумме 451 350 руб. 78 коп. и 2 216 736 руб. 88 коп. соответственно. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании неосновательного обогащения.

Правильность выводов суда первой инстанции Министерство не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности у Учреждения и Управления перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной суммы по размеру.

Довод заявителя о том, что Министерство неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности, поскольку согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, возникшим с 01.01.2011, отклоняется.

В соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В данном случае договоры управления многоквартирными домами, в которых находятся спорные помещения, между собственниками помещений названных домов и Предприятием (правопредшественник Компании) заключены 01.07.2008.

Взаимоотношения с Учреждением возникли в 2010 году в момент передачи ему в оперативное управление названных помещений (09.10.2010 сделаны записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Таким образом, правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность у Учреждения, возникло до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

С 01.01.2011 пункт 2 статьи 120 ГК РФ действует в редакции Закона N 83-ФЗ, устанавливающей, что государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

При этом казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Толкование названной нормы приводит к выводу, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с казенного учреждения, предъявленного одновременно к такому учреждению и субсидиарному должнику, взыскание производится с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Управление имеет правовой статус казенного учреждения.

При таком положении следует признать правильным вывод суда первой инстанций о том, что в настоящем арбитражном деле Министерство несет субсидиарную ответственность по обязательствам как Учреждения, так и Управления.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды, с 16.02.2016 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей по 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным, ответчиками не оспорен.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно взысканы проценты по статье 395 ГК РФ, поскольку Управление, финансируемое исключительно за счет бюджетных средств, не осуществляло неправомерного удержания чужих денежных средств, отклоняется как основанный на неправильном понимании подателем апелляционной жалобы норм гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Управления в неисполнении обязательств, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг Компании по содержанию общего имущества многоквартирных домов и теплоснабжению спорных нежилых помещений, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждение ответчика о том, что заявленные к взысканию суммы уже были взысканы решением от 13.07.2015 по делу N А05-2629/2015, ошибочно, ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка доводу Министерства о недействительности протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, которыми оформлены решения собственников об установлении размера платы за содержание общего имущества, несостоятельна, противоречит тексту решения (стр. 4).

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 18.05.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Министерства по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2016 года по делу N А05-2058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев