Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 15АП-8583/16

город Ростов-на-Дону

29 июля 2016 г.

дело N А53-15749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Янкевич Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-15749/2015

по иску Янкевич Елены Сергеевны

к ответчику открытому акционерному обществу "Стройдеталь"

об обязании включить кандидатуру для голосования,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Янкевич Елена Сергеевна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройдеталь" (далее - ответчик, общество) об обязании общество включить кандидатуры для голосования по выборам в совет директоров ОАО "Стройдеталь" на общем собрании акционеров, которое состоится 26.06.2015.

Определением от 10.09.2015 суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с принятием отказа Янкевич Е.С. от иска.

10.03.2016 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истицы 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.04.2016 Арбитражный суд Ростовской области с Янкевич Е.С. в пользу АО "Стройдеталь" взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Янкевич Елена Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с учетом проделанной работой представителя (участие в одном судебном заседании, составление отзыва на иск и ходатайства о приобщении дополнительных документов) разумным размером судебных издержек является 12 600 руб.

В отзыве ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а именно: договор возмездного оказания правовых услуг от 23.06.2015, заключенный с ИП Ратычевым В.В., акт приемки-сдачи оказанных услуг от 01.10.2015, платежное поручение N 026 от 29.12.2015 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора ИП Ратычев В.В. (исполнитель) обязался по поручению ОАО "Стройдеталь" (заказчик) оказать правовые услуги, связанные с рассмотрением искового заявления Янкевич Е.С., а заказчик обязался принять предоставленные исполнителем услуги и оплатить их.

Согласно пункту 2 договора в перечень услуг сторонами включены следующие действия исполнителя: анализ имеющихся документов, связанных с предметом спора, правовое заключение по результатам анализа документов, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, включая: подготовку отзыва на заявление/дополнительных отзывов, подготовку апелляционной и кассационной жалоб с дополнениями или подготовка отзывов на жалобы, а также совершение иных необходимых действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Стоимость услуг составляет не более 70 000 руб., в том числе: за участие в Арбитражном суде Ростовской области - не более 50 000 руб. (пункт 5 договора).

Согласно акту приемки-передачи оказанных услуг от 01.10.2015 исполнителем были оказаны следующие услуги: анализ имеющихся документов по делу, правовые заключения по результатам анализа документов, подготовка отзыва на исковое заявление, почтовая рассылка необходимых документов, подготовка необходимых процессуальных заявлений, дополнений и возражений, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 10.09.2015.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 026 от 29.12.2015.

Суд первой инстанции оценил условия договора на оказание юридических услуг, объем проделанной работы представителем и с учетом рекомендаций решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 сделал правильный вывод о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Документально данный вывод истица не опровергла.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при определении разумности и обоснованности компенсации судебных издержек, понесенных ответчиком, отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются граждане и организации, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует, что истица, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, должна была убедиться в нарушении её прав и законных интересов со стороны ОАО "Стройдеталь". Также истица не могла не знать, что обращение с необоснованным иском может повлечь для неё неблагоприятные последствия в виде возникновения обязанности по компенсации судебных расходов, понесённых ответчиком. Заявление иска в арбитражный суд не может быть детерминированно исключительно желанием лица обратиться в суд при отсутствии к тому объективных предпосылок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица отказалась от заявленных требований, при этом данные действия не были связаны с удовлетворением ответчиком её притязаний во внесудебном порядке, фактически истица признала необоснованность заявленных ею требований.

В свою очередь, ответчик, являясь стороной спора, защищаясь от предъявленных к нему требований, обратился к профессиональному участнику рынка юридических услуг с целью защиты от предъявленного иска. При этом общество было вправе рассчитывать на полную компенсацию своих судебных издержек.

То обстоятельство, что иск не был рассмотрен по существу, не может свидетельствовать о наличии оснований для уменьшения компенсации судебных расходов ответчика, поскольку общество произвело оплату юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции без привязки к результатам рассмотрения спора.

Договор возмездного оказания правовых услуг от 23.06.2015 не предусматривал возможность обращения ОАО "Стройдеталь" к ИП Ратычеву В.В. (исполнитель) с требованием об уменьшении цены договора и о возврате части полученных денежных средств, ввиду завершения судебного спора вынесением судом не решения об отказе в иске, а определения о прекращении производства по делу.

Таким образом, в результате непродуманных и не выверенных применительно к нормам действующего законодательства действий истицы общество фактически понесло дополнительные для себя негативные финансовые последствия в виде необходимости оплаты услуг представителя, которые подлежат устранению за счёт истицы, как лица, возбудившего судебное производство.

Судебная практика выработала подход, согласно которому размер компенсации на оплату услуг представителя не может быть поставлен в прямую зависимость от объёма выигранной стороной спора исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ истицы от своих требований является для общества положительным результатом (ОАО "Стройдеталь" не проиграло заявленные требования), который был достигнут, в том числе, в результате предоставления обществу квалифицированной юридической помощи. При этом суд отмечает, что размер гонорара представителя общества, определённый условиями договора от 23.06.2015 за рассмотрение дела в суде первой инстанции, не превышает средних рыночных расценок на аналогичные услуги.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2016 года по делу N А53-15749/2015 оставить без изменения.

Возвратить Янкевич Елене Сергеевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 23.05.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина