Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 13АП-14180/16

г. Санкт-Петербург

01 августа 2016 г.

Дело N А56-94635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Кичина К.С. по доверенности от 30.09.2015;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14180/2016) ООО "НСК-Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-94635/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Торговый дом АльфаЦем"

к ООО "НСК-Монолит"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом АльфаЦем" (ОГРН 1109847039345; адрес: 194355, Санкт-Петербург, пр-т Просвещения, д. 14, корп. 3, оф. 96; далее - ООО "Торговый дом АльфаЦем", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (ОГРН 1037800095948; адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, дом 10, лит.А пом.15-Н; далее - ООО "НСК-Монолит", ответчик) задолженности в размере 3 587 663,49 руб., 1 960 620,05 руб. неустойки,

Решением суда от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, спорные поставки не имели отношения к договору N 01.11/20112 (28Ж) от 01.11.2012, который прекратил свое действие в декабре 2012 года. Кроме того, ответчик указывает на истечение срока исковой давности в отношении оплаты по части поставок.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

ООО "НСК-Монолит" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 01.11/20112 (28Ж) от 01.11.2012, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставлять продукцию товар (щебень, песок) в ассортименте, количестве и сроки, определенные настоящим договором и действующими приложениями к нему, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Спецификациями от 01.11.2012, а так же пунктами 2.7 и 2.5 Договора согласован срок оплаты - в течение 30 календарных дней от даты поставки товара.

Истец на основании заявок, поступающих от ответчика, производил поставку товара надлежащего качества в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями договора. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика (оттиском круглой печати организации и подписью ответственного лица).

В свою очередь, ответчик исполнял свои обязательства по оплате поставленного товара ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия N 15/095 от 15.10.2015 года, в которой истец предлагал добровольно погасить задолженность за поставленный товар в размере 3 587 663 руб. 49 коп. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными по праву и размеру.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 3 587 663,49 руб.

Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты полученного товара ответчик в материалы дела не представил, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного товара в сумме 3 587 663,49 руб. руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 56.2 Договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, указанных в пункте 2.5 Договора, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0.1% от стоимости поставленного товара, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой товара истцом начислена неустойка в размере 1 960 620,05 руб. за период с 22.12.2012 по 28.03.2016.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судами первой и апелляционной инстанции и признаны обоснованными, соответствующими условиям договора. С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика указанной неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы Ответчика об отсутствии задолженности перед истцом по договору N 01.11/20112 (28Ж) от 01.11.2012 ввиду того, что производство работ на объекте, на который поставлялся товар, завершено в 2012 году, отклоняется апелляционным судом на основании пункта 3 статьи 425 ГК РФ и поскольку названный договор не содержит условия о прекращении обязательств по нему в связи с истечением срока действия договора.

Все товарные накладные, представленные в материалы дела, подписанные обеими сторонами без замечаний, в графе "основание" содержат указание на договор поставки N 01.11/20112 (28Ж) от 01.11.2012. В спецификации от 01.05.2015 прямо указано, что она является приложением к договору, в ее тексте имеются отсылки к тексту договора.

Таким образом, истец и ответчик своими действиями признавали, что спорные поставки товара производились в рамках договора N 01.11/20112 (28Ж) от 01.11.2012.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности в отношении отдельных поставок, как на основание для отмены решения суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец по поставке с истекшим сроком исковой давности уточнил исковые требования и исключил их из расчета.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2016 года по делу N А56-94635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов