Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-28990/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-238196/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Южный Двор-555"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016,

по делу N А40-238196/15 (39-1788), принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

по иску ООО "Крокмарт-МСК" (ОГРН 1127746701994, ИНН 7709911101)

к ООО "Южный Двор-555" (ОГРН 1125904020582, ИНН 5904280960)

о взыскании долга в размере 2 499 615,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 912 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коробко А.Ю. по доверенности от 04.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крокмарт-МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Южный Двор-555" о взыскании долга по Договору поставки N 182-14/п от 05.08.2014 в размере 2 499 615, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 912 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Южный Двор-555" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.03.2016, принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление ООО "Крокмарт-МСК" без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, та также неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не основаны на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Крокмарт-МСК" (Поставщик) и ООО "Южный двор - 555" (Покупатель) был заключен договор N 182-14/п от 05.08.2014 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных Договором.

Пунктом 4.6. Договора установлена обязанность Покупателя произвести оплату Поставщику не позднее 60 календарных дней со дня поставки Товара на склад Покупателя.

Истец обязательства по поставке Товара исполнил надлежащим образом, поставив товар на общую сумму 4 745 063,30 руб., с учетом НДС, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о принятии товара и Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2015.

При этом в соответствии с представленными платежными поручениями ответчиком за поставленный Товар было перечислено только 2 245 448 руб., с учетом НДС.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, обязательства по оплате за поставленный Товар возникли у ответчика в момент передачи Товара.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличие за ответчиком задолженности за поставленный ему Товар по Договору в размере 2 499 615,30 руб., с учетом НДС.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчиком не предоставлено доказательств оплаты взыскиваемой истцом задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации также регламентировано, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 71 912 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования возникающих из Договора споров, что, по мнению ответчика, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пунктам 7.1., 7.2. Договора в случае возникновения разногласий Стороны пытаются разрешать их на основе взаимного согласия путем переговоров. Стороны обращаются в Арбитражный суд города Москвы только в случае, если такое согласие не достигнуто.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Из содержания пунктов 7.1., 7.2. Договора не следует, что стороны предусмотрели положение о досудебном порядке урегулирования спора, указанные пункты содержат декларативные положения о разрешении сторонами разногласий путем переговоров.

Кроме того, ответчик указывает изменения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в силу 01.06.2016, в части, устанавливающей обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Таким образом, в силу буквального толкования закона установленный порядок обязательного досудебного урегулирования применяется лишь к спорам, которые на момент вступления названного федерального закона в силу еще не переданы на разрешение арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-238196/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Южный Двор-555" (ОГРН 1125904020582) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

И.С. Лящевский Б.С. Веклич