Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 01АП-2727/16

г. Владимир

28 июля 2016 г.

Дело N А43-33992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 по делу N А43-33992/2015, принятое судьей Ионычевой С.В. по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (ИНН 7701887224, ОГРН 1107746643840), о взыскании 1 354 023 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Поикарпова Л.Н. по доверенности от 13.03.2016 (сроком на 2 года),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (далее - ООО "ЭнергоХолдинг") о взыскании 1 318 458 руб. 81 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года, 18 709 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16 856 руб. 07 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 15.12.2015 по день фактической оплаты долга на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с 15.12.2015 по день фактической оплаты долга, судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 318 458 руб. 81 коп. и просил взыскать с ответчика 21 039 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.11.2015 по 23.12.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 19 575 руб.39 коп. процентов, начисленных с 15.11.2015 по 23.12.2015 в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов.

Решением от 04.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 21 039 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 19 575 руб. 39 коп. процентов, начисленных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В части взыскания основного долга производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоХолдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов, рассчитанных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Отметил, что заключая договор, стороны исходили из отсутствия у кредитора права на взыскание законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что одновременное взыскание с должника процентов, предусмотренных статьями 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является применением к последнему двух видов гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

После отложения представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений и просил отменить решение суда первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1392-юр от 10.07.2015 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 03.09.2015) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги передачи электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).

До 5-го числа месяца оказания услуг, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и величин заявленной мощности в соответствующем расчетном периоде, указанных в Приложении N 2 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету в следующие расчетные периоды: до 15-го числа месяца оказания услуг - 25% от стоимости услуг, указанных в счете; до 28-го числа месяца оказания услуг - 25% от стоимости услуг, указанных в счете.

Окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности (пункт 7.6 договора).

Во исполнение условий договора истец в октябре 2015 года оказал ответчику соответствующие услуги на сумму 2 918 458 руб.81 коп. и выставил к оплате счет-фактуру от 31.10.2015 N 095/3110/1100.

Получение энергии не оспаривается ответчиком.

Оказанные услуги оплачены ООО "ЭнергоХолдинг" несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика со взысканием 19 575 руб. 39 коп. процентов, рассчитанных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика в пользу истца одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 21 039 руб. 38 коп. и проценты по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным в размере 19 575 руб. 39 коп., суд указал на правомерность такого взыскания.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с изменениями в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в силу с 1 июня 2015 года, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

В отношении требования о взыскании процентов по денежному обязательству, заявленному истцом в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации договорные правоотношения сторон возникли после вступления в силу Закона N42-ФЗ. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1392-юр заключен сторонами 10.07.2015 и действует с учетом протокола урегулирования разногласий от 03.09.2015.

Поскольку у ответчика денежное обязательство возникло из договора, заключенного с истцом 10.07.2015, суд правомерно признал заявленное требование о взыскании процентов статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным.

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, либо изменить период, в течение которого начисляются указанные проценты, а также их размер. В связи с чем данная норма является диспозитивной.

Заключая договор N 1392-юр от 10.07.201 с учетом протокола урегулирования разногласий от 03.09.2015, стороны не исключили применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, не предусмотрели иной механизм начисления процентов.

Предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты представляют собой плату, взимаю с должника по правилам об уплате долга. Законные проценты представляют собой нормальную плату за пользование деньгами. Само по себе пользование денежными средствами уже представляет собой основание для уплаты законных процентов.

В соответствии с пунктом 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки заявленному доводу жалобы по своей правовой природе названные проценты не являются мерой ответственности и могут применяться одновременно с процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 по делу N А43-33992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская