Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-23277/16

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А42-10703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Гарагуль Н.Н. по доверенности от 18.11.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23277/2016) ООО "ЭКО-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2016 по делу N А42-10703/2015 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭКО-СЕРВИС"

к ООО "Мурмашинская ТЭЦ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" (далее - ООО "Эко-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мурмашинская ТЭЦ" (далее - ООО "Мурмашинская ТЭЦ", ответчик) о взыскании 2 070 676 руб. 63 коп. задолженности по договору займа N 4 от 25.05.2013.

Решением суда от 01.07.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭКО-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что в связи с тем, что исполнительным органом ООО "Эко-сервис" и ООО "Мурмашинская ТЭЦ" являлся на момент подписания займа одно и то же лицо - Москаленко Н. М., с учетом наличия заключения о преднамеренном банкротстве ООО "Эко-сервис" (бывший директор Москаленко Н. М.) в соответствии с п. 3 ст. 182 ГК нарушен запрет одновременного представительства двух сторон в сделке. По данным конкурсного управляющего ООО "Эко-сервис" оборот денежных средств между ООО "Мурмашинская ТЭЦ" и ООО "Эко-сервис" составляет 60 818 969 руб. 80 коп., что подтверждается выписками с расчетных счетов ООО "Эко-сервис", а не 44 284 874 руб. 21 коп., как утверждает Ответчик. Конкурсный управляющий, изучив представленные распорядительные письма ООО "Мурмашинская ТЭЦ" установил, что перечисление денежных средств по ним происходило в основном ПАО "МРСК Северо-Запада". В виду того, что Министерство энергетики и ЖКХ по Мурманской области выделяло целевые деньги для ПАО "МРСК Северо-Запада" в спорный период, доводы Ответчика не достоверны, так как целевые бюджетные деньги не имеют правоотношений к договорам займам. Использование целевой субсидии носит целевой характер, построенный на взаимоотношениях непосредственно между потребителем энергии и его поставщиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своих требований истец указал на не возврат ответчиком денежных средств в размере 2 070 676,63 руб., перечисленных ему истцом 26.06.2013 платежным поручением N 320 по договору займа N 4 от 25.05.2013. Истец указывает, что исполнительным органом ООО "Эко-сервис" и ООО "Мурмашинская ТЭЦ" на момент подписания договора займа являлось одно и том же лицо - Москаленко Н.М., решение об одобрении данной сделки собранием участников не принималось, данные обстоятельства по мнению Кайгородова А.В., в соответствии с п. 5 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 являются основанием для отклонения возражений ответчика по уплате задолженности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мурмашинская ТЭЦ" (Заемщик) и ООО "Эко-Сервис" (Займодавец) 25.05.2013 заключен договор беспроцентного займа N 4.

Условиями договора предусмотрено, что Займодавец перечисляет Заемщику на расчетный счет в ООО НКО "Мурманский расчетный центр" денежные средства в размере 5 000 000 руб., а возврат суммы займа происходит не позднее 24.05.2014 на счет Займодавца в ООО НКО "Мурманский расчетный центр".

Во исполнение условий договора Займодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 6 808 024,00 руб. следующим платежными поручениями: N 144 от 26.06.2013 на сумму 2 070 676,63 руб., N 147 от 28.06.2013 на сумму 2 427 347,37 руб., N 154 от 01.07.2013 на сумму 660 000,00 руб., N 164 от 29.07.2013 на сумму 550 000,00 руб.

Возврат денежных средств происходил на основании распорядительных писем истца о перечислении денежных средств третьим лицам, подписанных уполномоченными представителями и имеющими оттиск печати юридического лица:

- р/п N 28 от 17.10.2013 - п/п N 337 от 24.10.2013 на сумму 1 467 189,60 руб.;

- р/п N 13/29 от 08.11.2013 - п/п N340 от 08.11.2013 на сумму 573 000,00 руб.;

- р/п N 13/30 от 19.11.2013 - п/п N 345 от 19.11.13 на сумму 15 345,00 руб.;

- р/п N 13/31 от 21.11.2013 - п/п N 354 от 27.11.13 на сумму 2 976 441,20 руб.;

- р/п N 13/32 от 27.11.2013 - п/п 355 от 27.11.13 на сумму 75 875,26 руб., п/п N 356 от 27.11.13 на сумму 3 035,01 руб.;

- р/п N 13/33 от 02.12.2013 - п/п N358 от 04.12.13 на сумму 10 000,00 руб., N 360 от 04.12.13 на сумму 15 000,00 руб.;

- р/п N 13/36 от 09.12.2013 - п/п N 418 от 13.12.13 на сумму 264 094,13 руб.;

- р/п N 26 от 16.08.2013 - п/п N 299 от 16.08.2013 на сумму 532 974,83 руб., N 300 от 16.08.2013 на сумму 865 497,87 руб.;

- р/п N 13/39 от 16.12.2013 - п/п N434 от 17.12.13 на сумму 6 000 руб.;

- р/п N 13/42 от 19.12.2013 - п/п N 446 от 20.12.13 на сумму 3 507,55 руб.;

Сумма в размере 59,07 руб. возмещена путем подписания акта взаимозачета N 1 между сторонами от 26.07.2015 г. Таким образом, общая сумма возврата денежных средств по договору займа N 4 от 25.05.2013 составила 6 808 024,00 руб.

По пояснениями ответчика ссылка в распорядительных письмах N 26 от 16.08.2013 и N 13/42 от 19.12.2013 на иные договоры займа является технической опечаткой ввиду большого объема документооборота.

В обоснование своих пояснений ответчиком представлены копии всех первичных документов по заключению договоров займа N 1 от 10.01.2013, N 2 от 14.02.2013, N 4 от 25.05.2013, N 5 от 05.08.2013, N 9 от 05.06.2014 с доказательствами выдачи и полного погашения займов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что сумма долга ответчика перед истцом по вышеуказанному договору займа на дату обращения в суд полностью погашена. Данный факт также подтвержден подписанным актом сверки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2016 по делу N А42-10703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало