Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 15АП-10529/16

город Ростов-на-Дону

01 августа 2016 г.

дело N А53-5757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.

при участии:

от Константинова А.В.: представитель Багрянцев С.А. по доверенности от 26.07.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Константинова Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 по делу N А53-5757/2014 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего должника Аброськина Александра Витальевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика"

ИНН 6125001314, ОГРН 1026101413238, принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Аброськина Александра Витальевича (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от мая 2014 года, заключенного между должником и Константиновым Анатолием Васильевичем (далее также - ответчик).

Определением суда от 17.06.2016 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от мая 2014 года, заключенный между закрытым акционерным обществом работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" и Константиновым Анатолием Васильевичем. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Константинова Анатолия Васильевича в пользу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" 63 597 руб. Восстановлена задолженность закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" перед Константиновым Анатолием Васильевичем в размере 5 000 рублей. Взыскано с Константинова Анатолия Васильевича в пользу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Перечислено экспертному учреждению ООО "Северо-кавказский центр экспертиз и исследований" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области по счету N 25 от 29.02.2016 денежные средства в размере 7 000 руб. за проведение экспертизы, зачисленные на депозитный счет суда закрытым акционерным обществом работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" по платежному поручению N 148 от 13.10.2015.

Константинов Анатолий Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Суд огласил, что от конкурсного управляющего ЗАО работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" Аброськина А.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Константинова А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела во исполнение определения суда квитанции об оплате государственной пошлины.

Суд приобщил квитанцию об оплате государственной пошлины к материалам дела.

Представитель Константинова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 г. должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аброськин Александр Витальевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.09.2014 г.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на то, что ответчик по обособленному спору (покупатель) и должник (продавец) подписали договор купли-продажи транспортного средства от мая (без указания даты) 2014, согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель принимает прицеп VIN Y3H813270X0018231, ТИП ТС - прицеп, категория ТС - прицеп, 1999 года выпуска, цвет белый, разрешенная максимальная масса 1 400 кг, масса без нагрузки 940 кг, паспорт серии 61 КС 422529. Стоимость прицепа согласована сторонами в размере 5 000 руб.

Вместе с тем как следует из отчета N 25-08/15-3 от 25.08.2015, выполненного ИП Челахян О.Г. стоимость транспортного средства составляет 82 230 руб.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от мая 2014 совершен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

При этом суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014. Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства был заключен сторонами в мае 2014, т.е. после принятия к производству суда заявления о признании банкротом, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Воронову Сергею Викторовичу.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость прицепа VIN Y3H813270X0018231, 1999 года выпуска, цвет белый, паспорт серия 61 КС422529 на момент заключения договора купли продажи между ЗАОр "Ильичевская племптицефабрика" и Константиновым Анатолием Васильевичем, т.е. по состоянию на май 2014 года.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Северо-кавказский центр экспертиз и исследований" Воронова Сергея Викторовича N 2016/40 от 29.02.2016 рыночная стоимость имущества на дату заключения договора составляла 63 597 рублей.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, суд правомерно признал его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Признавая представленное экспертное заключение допустимым и достаточным доказательством, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что представленное в материалы дела заключение N 2016/40 от 29.02.2016 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом при проведении экспертизы был учтен при расчете стоимости год выпуска спорного транспортного средства, физический износ объекта оценки определен в размере 70 %. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, с учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для признания заключения эксперта недостоверным отсутствуют.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривал уплату 5 000 рублей, в то время как экспертным заключением установлена рыночная стоимость имущества на дату заключения договора в размере 63 597 рублей, что более чем в двенадцать раз превышает стоимость транспортного средства указанную в оспариваемом договоре.

Фактически по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием транспортного средства значительной рыночной стоимости и получением в результате реализации имущества денежных средств в размере более чем в два раза меньшем рыночной стоимости транспортного средства. В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке. Судом правомерно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления N 63, согласно которым при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что покупатель по спорной сделке не мог не осознавать, что приобретает транспортное средство по заниженной цене. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, возражений по его существу не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у приобретенного по оспариваемому договору автоприцепа столь значительных дефектов, которые могли бы свидетельствовать о его рыночной стоимости в сумме 5 000 руб. Кроме того, в договоре купли-продажи не указаны какие-либо дефекты прицепа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, является установленной, в виду чего заявленные требования о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно указал ответчику, что он вправе взыскать уплаченные им за ремонт транспортного средства денежные средства, направленные на улучшение транспортного средства (проведение ремонтных работ), а также денежные средства, уплаченные за транспортное средство, путем обращения в общеисковом порядке с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что спорный прицеп у ответчика отсутствует в связи с его продажей третьему лицу. В связи с этим конкурсным управляющим заявлено ходатайство о взыскании с ответчика действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, то есть 63 597 руб. в соответствии с экспертным заключением о стоимости прицепа.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, и невозможность возврата полученного по сделке имущества в натуре, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виду взыскания с Константинова Анатолия Васильевича в пользу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" стоимости транспортного средства (прицепа VIN Y3H813270X0018231, 1999 года выпуска, цвет белый, паспорт серия 61 КС422529) в размере 63 597 руб.

Кроме того, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Константинова Анатолия Васильевича к закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" в размере 5 000 руб., так как применение последствий в таком виде позволит восстановить положение, имевшее место до заключения недействительной сделки.

При этом суд руководствуется позицией судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ, изложенной в определении от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, согласно которой по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Следовательно, применением последствий недействительности оспоренной сделки должника в данном случае будет также являться восстановление права требования Константинова Анатолия Васильевича к закрытому акционерному общество работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" на сумму 5 000 руб. уплаченных по договору.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Суд правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиком не представлено доказательств осуществления оплаты за спорный прицеп. Так, из материалов дела следует, что указанный прицеп был реализован должником в ходе исполнительного производства в соответствии предоставленным ему право на самореализацию арестованного имущества, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по РО о снятии ареста с имущества от 30.05.2014 (в котором указан и спорный прицеп). В материалы дела представлена справка Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по РО от 29.04.2016 N б/н, в соответствии с которой денежные средства, полученные от самореализации, арестованного имущества, поступили на депозитный счет структурного подразделения путем принятия по квитанционной книжке в полном объеме. Также в материалы дела представлены копии корешков квитанций (квитанционной книжки). С учетом изложенного суд правомерно признал доказанным факт осуществления ответчиком платежа за спорный прицеп.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что экспертом не было осмотрено спорное имущество, не было учтено, что имущество было реализовано в рамках исполнительного производства в связи с предоставлением должнику права на самореализацию имущества, не было учтено техническое состояние спорного имущества зафиксированное в рамках наложения ареста на имущество судебным приставов исполнителем.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 руб., должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Порядок осуществления должником самостоятельной реализации имущества урегулирован статьей 87.1. Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела усматривается, что сторонами оспариваемого договора является ответчик по обособленному спору и должник, в связи с чем именно указанные лица при подписании договора определяли условия спорного договора, в том числе в части его окончательной стоимости.

Между тем, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для вывода об отсутствии у конкурсного управляющего правовых оснований для оспаривания сделки должника по специальным банкротным основаниям, в том числе в силу следующего.

Как уже указывалось, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 (резолютивная часть оглашена 29.04.2014) в отношении закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Горбатов Андрей Анатольевич.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства был заключен сторонами в мае 2014, т.е. после введения в отношении должника процедуры наблюдения, которая считается введенной с даты оглашения резолютивной части, а именно - 29.04.2014.

Таким образом, спорный договор заключен в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик ссылается, что экспертом не было учтено техническое состояние спорного имущества, зафиксированное в рамках наложения ареста на имущество судебным приставов исполнителем, в обоснование чего ссылается на копию акта описи и ареста имущества от 19.05.2014.

В рамках рассмотрения иных обособленных споров, в том числе с участием ответчика (по оспариванию иного аналогичного договора купли-продажи) судом был запрошены материалы сводного исполнительного производства N 4154/14/67/61СД, в том числе акт описи и ареста имущества от 19.05.2014.

В соответствии с представленным по запросу суда в материалы дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" письма Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по РО от 13.11.2015, последний сообщил суду, что представление в суд акта описи и ареста имущества от 19.05.2014, а также документов по движению арестованного 19.05.2014 имущества не представляется возможным в связи с утратой тома 2 сводного исполнительного производства N 4154/14/67/61СД.

Ответчик ссылается, что в настоящий момент материалы сводного исполнительного производства N 4154/14/67/61СД в части утраченных документов были восстановлены.

Между тем, как следует из пояснений участников обособленных споров в деле о банкротстве должника, акт описи и ареста имущества от 19.05.2014 был восстановлен Октябрьским районным отделом судебных приставов УФССП по РО исходя из светокопии акта представленной в службу судебных приставов самими участниками обособленного спора (ответчиками по обособленному спору), т.е. заинтересованными лицами. Копия акта описи и ареста имущества от 19.05.2014 заверенная надлежащим образом ССП до утраты материалов сводного исполнительного производства N 4154/14/67/61СД у лиц, участвующих в деле отсутствует. Кроме того, в представленных в материалы дела копиях акт описи и ареста имущества от 19.05.2014 отсутствует указание на должностное лицо Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по РО составившего спорный акт, в том числе в части указания ФИО. Судебный пристав-исполнитель Баранов С.И. не подтвердил то обстоятельство, что именно им первоначально составлялся акта описи и ареста имущества от 19.05.2014, в котором в том числе отражено техническое состояние спорного транспортного средства. Указанным лицом были даны лишь пояснения об общем неудовлетворительном состоянии имущества должника на дату совершения исполнительных действий по его аресту и описи.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Устные показания бывшего директора должника и судебного пристава-исполнителя Баранова С.И., не закрепленные и не подтвержденные в установленном порядке соответствующими достоверными и достаточными письменными первичными документами, не являются юридически значимыми действиями, с помощью которых возможно безусловно установить наличие или отсутствие на дату отчуждения транспортного средства тех, либо иных недостатков в спорном транспортном средстве.

С учетом изложенного, суд правомерно критически оценил представленные ответчиком доказательства, в части наличия таких существенных недостатков в спорном имуществе, которые позволили бы судить о том, что стоимость имущества согласованная сторонами при подписании спорного договора соответствовала его действительной рыночной стоимости.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что эксперт не ознакомился с объектом оценки. Оценка имущества проводилась по состоянию на дату заключения сделки, т.е. ретроспективно. При этом ретроспективная оценка объекта исследования представляет собой оценку стоимости на определенную дату в прошлом. Таким образом, осмотр объекта исследования при определении его стоимости на прошедшую дату не требуется в виду его нецелесообразности, поскольку осмотр объекта оценки при ретроспективном характере оценки не отвечает существу поставленного перед экспертом вопроса. Осмотр объекта необходим в случае определения его стоимости на момент проведения экспертизы, а не на момент заключения сделки. Более того, на момент проведения экспертизы сам объект оценки у ответчика отсутствовал.

Довод ответчика о том, что стоимость спорного имущества была определена судебным приставом исполнителем и в установленном законом порядке оспорена не была, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Отсутствие жалобы на действия пристава не может являться основанием для вывода об отсутствии оснований для оспаривания указанной следки заключенной в период подозрительности установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, направленным на обеспечение сохранности имущества должника, за счет которого впоследствии формируется конкурсная масса.

Действующее законодательство не ставит возможность признания недействительным договора заключенного должником в период подозрительности, в зависимость от оспаривания действий пристава.

При этом в материалы дела не представлены сведения о том, чем руководствовался судебный пристав при определении стоимости спорного имущества, в том числе не представлены сведения о том, запрашивались ли у должника сведения о балансовой стоимости имущества на дату осуществления действий по наложению ареста и описи имущества. Допрошенными в качестве свидетелей по иным обособленным спорам, в том числе с участием ответчика представителями службы судебных приставов указанные обстоятельства подтверждены не были.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорное имущество было реализовано должником самостоятельно в рамках предоставленного ему права ст. 87 и ст. 87.1. Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. сделка не была совершена на организованных торгах в рамках исполнительного производства, в связи с чем к спорным отношениям пункт 1 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежит.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 по делу N А53-5757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов