Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 19АП-3909/16

г. Воронеж

28 июля 2016 г.

Дело N А35-11330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Департамента строительства и инвестиционных программ города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Визор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства Администрации города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и инвестиционных программ города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2016 по делу N А35-11330/2015 (судья Беседина А.Ю.) по иску Департамента строительства и инвестиционных программ города Курска (ОГРН 1074632017195, ИНН 4632085750) к обществу с ограниченной ответственностью "Визор" (ОГРН 1054639043040, ИНН 4632053043) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 14 652 руб. 80 коп., при участии в деле третьего лица: муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства Администрации города Курска",

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и инвестиционных программ города Курска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Визор" (далее - ответчик, ООО "Визор") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 14 652 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства Администрации города Курска".

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2016 исковые требования Департамента строительства и инвестиционных программ города Курска удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 26.10.2013 по 11.11.2013 в сумме 4 294 руб. 78 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что подрядчиком необоснованно приостановлены работы по договору N 56 на период с 29.08.2013 по 08.10.2013.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Визор" (подрядчик) и Департаментом строительства и инвестиционных программ города Курска (заказчик) 21 августа 2013 года заключен договор N 56, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по объекту "Благоустройство территории МБОУ "Гимназия N 4" в г. Курске (электроснабжение) в соответствии с согласованной сторонами сметной документацией в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим договором, а заказчик обязался обеспечить финансирование указанных работ (пункт 1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора, включая все налоги, сборы, отчисления составляет 91 867 руб. 00 коп.

В пункте 3.1 договора определен срок начала выполнения работ - дата заключения договора.

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ - в течение 25 календарных дней со дня заключения договора.

Как следует из пункта 7.1 договора в случае наступления обстоятельств, не позволяющих полностью или частично осуществить любой из сторон свои обязательства по настоящему договору, а именно: пожара, военных действий, стихийных бедствий, изменения законодательства или любых других обстоятельств, не зависящих от воли сторон, если эти обстоятельства прямо влияют на выполнение данного договора, срок выполнения стороной своих обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать вышеуказанные обстоятельства.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в п.п. 3.1, 3.2 настоящего договора по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения данного обязательства. Размер такой неустойки равен 1/30 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора.

Работы в соответствии с указанным контрактом были выполнены 11 ноября 2013 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11 ноября 2013 года N 1, подписанным в двустороннем порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Визор" обязательств по своевременному выполнению работ, Департамент строительства и инвестиционных программ города Курска обратился в суд с настоящим исковым заявление о взыскании неустойки.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В разделе 3 договора стороны согласовали срок выполнения работ, указав начало выполнения работ - дата заключения договора, срок выполнения работ - в течение 25 календарных дней со дня заключения договора.

Таким образом, срок начала производства работ - 21 августа 2013 года.

Согласно акту приемки выполненных работ N 1 соответствующие работы выполнены ответчиком 11 ноября 2013 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, срок производства работ приостанавливался.

Так, 19 августа 2013 года ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Курского филиала Макрорегионального филиала "Центр" составлен акт N 140/933 уточнения трассы кабельной линии связи и передачи на сохранность представителю юридического (физического) лица замерных столбиков, типовых и специальных предупредительных и запрещающих знаков, плакатов, вешек и шлагбаумов, обозначающих трассу кабелю на местности в зоне производства работ, ООО "Визор" выдано предупреждение.

Третье лицо, являющееся техническим заказчиком, в своем письменном мнении подтвердило факт запрета производства работ в охранной зоне кабельной линии связи без представителя кабельной службы.

Письмом от 28 августа 2013 года N 148/13 ООО "Визор" сообщило МУП "Управление капитального строительства Администрации города Курска" как техническому заказчику о приостановке производства работ до дальнейших распоряжений. Данное письмо получено муниципальным казенным предприятием "Управление капитального строительства Администрации города Курска" 29 августа 2013 года, что подтверждается соответствующей отметкой и не отрицается третьим лицом.

Вместе с тем, письменные соглашения по приостановлению, возобновлению работ сторонами не заключались, все вопросы решались в устном порядке и технический заказчик подтвердил приостановление работ.

04 октября 2013 года ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Курского филиала Макрорегионального филиала "Центр" ООО "Визор" выдано предупреждение в связи с возобновлением производства работ.

Кроме того, между ООО "Визор" и Департаментом строительства и инвестиционных программ города Курска 24.08.2013 был заключен муниципальный контракт N 0144300004013000597_154520, по условиям которого Подрядчик - ООО "Визор" обязался выполнить по объекту "Благоустройство территории МБОУ "Гимназия N 4" в соответствии с проектно-сметной документацией. В связи с чем, подрядные работы в спорный период проводились сразу по двум обязательствам.

Однако, проведение подрядных работ по спорному договору не были возобновлено, так как проведение земляных работ по прокладке электрического кабеля по прилегающей территории к МБОУ "Гимназия N 4" было невозможно без определения местоположения трассы городского кабеля и согласования работ по прокладке электрического кабеля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, возобновленные ответчиком 04 октября 2013 года, проводились по муниципальному контракту N 0144300004013000597_154520 от 24.08.2013.

Согласно акту N 140/933 уточнения трассы кабельной линии связи и передачи на сохранность представителю юридического (физического) лица замерных столбиков, типовых и специальных предупредительных и запрещающих знаков, плакатов, вешек и шлагбаумов, обозначающих трассу кабеля на местности в зоне производства, выданного открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Курского филиала Макрорегионального филиала "Центр" обществу с ограниченной ответственностью "Визор", работы по уточнению и раскопки трассы городского кабеля связи были завершены 08.10.2013.

Работы были возобновлены ответчиком после 08.10.2013, т.е. с 09.10.2013, что так же не отрицалось техническим заказчиком и ответчиком.

Таким образом, срок проведения работ по настоящему муниципальному контракту был приостановлен в период с 29 августа 2013 года по 08 октября 2013 года.

Указанный период не может быть включен в срок производства работ.

Следовательно, работы производились ответчиком в период с 21 августа 2013 года по 28 августа 2013 года (8 календарных дня), в период с 09 октября 2013 года по 11 ноября 2013 года (34 календарных дня).

Общий срок выполнения работ составил 42 календарных дней.

Учитывая, что пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ в количестве 25 календарных дней, просрочка ответчика по выполнению работ составила 17 дней.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в п.п. 3.1, 3.2 настоящего договора по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения данного обязательства. Размер такой неустойки равен 1/30 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ООО "Визор" выполнило работы с нарушением определенного в муниципальном контракте срока, начисление неустойки Департаментом строительства и инвестиционных программ города Курска в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан неверным, так как в срок выполнения ответчиком работ включен период, на который данные работы были приостановлены.

В связи с указанными выше обстоятельствами включение в срок выполнения работ периода с 29 августа 2013 года по 08 октября 2013 года является необоснованным.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение работ подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 26.10.2013 по 11.11.2013 в сумме 4 294 руб. 78 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как определено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснения, изложенными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства представлены не были.

В связи с изложенным, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2016 по делу N А35-11330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и инвестиционных программ города Курска (ОГРН 1074632017195, ИНН 4632085750) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный