Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 13АП-13981/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2016 г. N Ф07-9850/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 августа 2016 г.

Дело N А56-89809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Гладких В.М. по доверенности от 10.06.2016;

от ответчика (должника): Дзирун Е.В. по доверенности от 01.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13981/2016) ООО "Дормет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-89809/2015 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Комитета по строительству Санкт-Петербурга

к ООО "Дормет"

о взыскании

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дормет" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 536 265 руб. 30 коп. неустойки по контракту от 02.09.2013 N 0172200002613000015 (далее - Контракт).

Решением суда от 04.04.2016 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 751 941 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, с него подлежит взысканию неустойка в сумме 950,30 руб. Кроме того, ответчик ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) 02.09.2013 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Малая Каштановая аллея и ул. Пловдивская на участке от Будапештской ул. до Загребского бульвара" (далее - объект), включая комплектацию объекта оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ, в соответствии с технической документацией, приложением N 1.1, приложением N 2 (далее - работы), а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и перечислить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Цена Контакта является твердой и составила 71 454 213 руб. 38 коп. (пункты 3.1, 3.2 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ по контракту с момента передачи ему государственным заказчиком по акту передачи строительной площадки для выполнения работ. Акт передачи должен быть подписан в течение 10 дней с момента заключения Контракта. Срок исполнения предусмотренных контрактом обязательств не может наступить ранее обязательного включения Контракта в Единый реестр государственных и муниципальных контрактов.

Конечный срок выполнения работ - 19.12.2014 (пункт 2.2 Контракта).

Датой исполнения подрядчиком обязательств по Контракту является дата сдачи объекта в эксплуатацию, т.е. дата выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.9 Контракта).

Согласно пункту 6.2 Контракта если подрядчик не исполнению Контракта в установленные сроки, включая исполнение условий, указанных в пункте 2.3, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, подрядчик обязан возместить государственному заказчику причиненные убытки, а также уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойки за каждый день просрочки в размере 0,01% от цены Контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом соответствующего срока. При этом убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки.

Общество выполнило работы по Контракту, 15.09.2014 подписаны акты приемки законченного строительством объекта.

По результатам проверки, проведенной службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 26.12.2014 были составлены акты проверок, в которых установлено несоответствие выполненных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также выданы предписания об устранении указанных нарушений.

После устранения Обществом указанных замечаний 23.07.2015 были получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-17-14-2015 и N 78-17-15-2015.

Поскольку Общество (с учетом положений пункта 5.9 Контракта) нарушило установленный Контрактом срок выполнения работ, Комитет направил ему требование об уплате неустойки в соответствии с пунктом 6.2 Контракта.

Письмом от 18.03.2015 N 56 Общество указало, что замечания будут устранены в кратчайшие сроки.

Поскольку Общество не уплатило неустойку по Контракту, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, признал его законным и обоснованным только в сумме 751 941 руб.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом работ и подписания разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрена уплата неустойки в размере 0,01% от его цены в случае нарушения подрядчиком промежуточного и конечного сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при установленном Контрактом сроке завершения работ 19.12.2014, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были выданы только 23.07.2015 (пункт 5.9 Контракта), при этом, Комитет начислил Обществу 1 536 265 руб. 30 коп. неустойки за период с 20.12.2014 по 22.07.2015 (215 дней) от всей цены Контракта, что соответствует положениям пункта 6.2 Контракта.

Возражений в отношении представленного истцом расчета неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Вместе с тем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом первой инстанции установлено, что положениями Контракта предусмотрена поэтапная сдача-приемка выполненных подрядчиком работ.

Так, в силу пункта 5.2 Контракта по завершении в установленные сроки отдельных этапов работ по строительству объекта, подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки инженерной организацией и не позднее 15 числа текущего месяца составляет и передает государственному заказчику (инженерной организации) 6 экземпляров формы КС-3 и 4 экземпляра формы КС-2. В случае выявления государственным заказчиком (инженерной организацией) несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с Контрактом, государственный заказчик (инженерная организация) немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений в срок, определенный государственным заказчиком (инженерной организацией). В случае выявления недостатков в выполненных работах на отдельных этапах исполнения Контракта, фиксация и устранение таких недостатков производится в соответствии с требованиями пункта 5.6 Контракта.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исчисление неустойки от общей цены Контракта является неправомерным, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск только в части взыскания неустойки, рассчитанной от стоимости работ, выполненных Обществом ненадлежащим образом, в размере 34 974 052 руб., и количестве дней просрочки (215 дней, принимая во внимание сроки, установленные в календарном плане), сумма подлежащей уплаты неустойки составила 751 941 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2016 года по делу N А56-89809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дормет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов