Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 01АП-3975/16

г. Владимир

25 июля 2016 г.

Дело N А43-2768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 по делу N А43-2768/2016,

принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к индивидуальному предпринимателю Карасевой Ольге Валентиновне (ИНН 524908502714, ОГРНИП 304524913800012), обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Домремстрой НН", о взыскании 1537 руб. 23 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество, ОАО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карасевой О.В. (далее - Предприниматель, ИП Карасева О.В., ответчик) о взыскании 1537 руб. 23 коп. задолженности по возмещению расходов по установке общедомового прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, ул.Васенко, дом 2.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 38, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов по установке общедомового прибора учета.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО ПКФ "Домремстрой НН" (далее - Компания).

Решением от 11.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области, придя к выводу о том, что надлежащим ответчиком по спору является Компания, взыскал с последней 1537 руб. 23 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ПКФ "Домремстрой НН", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права ввиду ненадлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

Полагает, что спорные расходы должны быть отнесены на ТСЖ "Васенко 2", которое обслуживало многоквартирный дом N 2 по ул. Васенко в городе Нижнем Новгороде на момент установки общедомового прибора учета.

Обращает внимание суда на тот факт, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Васенко в г.Н.Новгороде не принималось решение по вопросу оплаты работ по установке общедомового прибора учета за счет средств содержания и ремонта общего имущества при заключении договора управления с ООО ПКФ "Домремстрой НН", поскольку на тот момент общедомовые приборы учета были установлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 09.10.2015 N 52-0-1-258/4001/2015-7555 Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 18,8 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул.Васенко, дом 2, пом.П11.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО ПКФ "Домремстрой НН".

Судом установлено, что собственники многоквартирного дома, в том числе ответчик, являющийся собственником нежилого помещения, не исполнили обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячей воды, в результате чего истец, как ресурсоснабжающая организация, произвел мероприятия по оснащению коллективным прибором учета многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул.Васенко, дом 2, пом.П11, путем заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" (далее - Лизинговая компания, лизингодатель) договора финансовой аренды (лизинга) от 09.01.2013 N 287.

Из пункта 1.1 указанного договора следует, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность установленные в многоквартирных домах и введенные в эксплуатацию в соответствии с требованиями технического задания коллективные (общедомовые) узлы учета тепловой энергии и горячей воды (предмет лизинга) и передать его лизингополучателю (Обществу) в лизинг, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга с последующим выкупом.

Согласно акту ввода в эксплуатацию от 28.06.2013 к договору купли-продажи от 09.01.2013 N 287/1, подписанного продавцом (открытым акционерным обществом "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина"), покупателем (Лизинговой компанией) и Обществом (лизингополучателем), общедомовые узлы учета тепловой энергии и горячей воды смонтированы и введены в эксплуатацию, в том числе и в спорном многоквартирном доме.

Лизинговая компания по акту приема-передачи в лизинг от 28.06.2013 к договору лизинга от 09.01.2013 N 287 передала, а лизингополучатель (Общество) принял в лизинг названные в приложении N 1 к акту приборы учета, являющиеся предметом договора лизинга. Из приложения N 1 следует, что предметом договора лизинга являются, в том числе, и приборы учета, установленные в спорном многоквартирном доме.

Стоимость работ по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию прибора учета составила 302 436 рублей, что следует из приложения N 1 к акту приема-передачи в лизинг от 28.06.2013 к договору лизинга от 09.01.2013 N 287. По расчету истца, произведенного исходя из стоимости общедомового прибора учета и доли Предпринимателя в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, доля Предпринимателя в расходах на установку этого прибора учета составила 1537 рублей 23 копейки. Истец выставил Предпринимателю к оплате счета на соответствующую сумму.

Неисполнение обязанности по возмещению расходов истца на установку общедомового прибора учета послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N261-ФЗ).

В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета.

При этом в силу закона обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.

Установка индивидуального прибора учета (как самостоятельная обязанность) не освобождает собственника помещения от обязанности установить общедомовой прибор учета или возместить расходы лица, выполнившего за него данную обязанность в силу закона.

Согласно пункту 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в качестве управляющей организации многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, ул. Васенко, д.2, выбрано ООО ПКФ "Домремстрой НН".

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае собственник спорного помещения многоквартирного дома не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 13 Федерального закона N 261-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец по настоящему делу вправе претендовать на возмещение понесенных им затрат по правилам, установленным в пункте 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, на случай неисполнения собственниками возложенных на них обязанностей.

Законодательство не предусматривает специальных правил реализации такого права на случай смены собственниками формы управления домом либо смены управляющей компании. Однако, учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил N 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений.

В силу вышеизложенного довод заявителя жалобы о ненадлежащем ответчике подлежит отклонению.

Иное толкование Закона приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе, обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее несостоятельности (банкротства)) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате причитающихся расходов на установку прибора учета энергии, ответчик в материалы дела не представил, расчеты истца в установленном порядке не опровергнуты.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании правомерно позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Аргументы заявителя о необоснованном рассмотрении судом дела в отсутствие возражений ответчика на иск, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, определением от 10.03.2016 в целях эффективного правосудия суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО ПКФ "Домремстрой НН".

В указанном определении Компании предложено представить письменный отзыв. Также определено, что при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и при отсутствии возражений сторон против рассмотрения дела в их отсутствие судебное разбирательство по делу будет назначено на 11.04.2016 на 10 час. 40 мин.

Согласно почтовому уведомлению N 60308296147815 (л.д. 75 на обороте) определение суда от 10.03.2016 получено ООО ПКФ "Домремстрой НН" 23.03.2016.

Таким образом, располагая информацией о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, имея достаточно времени, ответчик вправе был в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовать свои процессуальные права, в частности: знакомиться с материалами дела, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Однако ответчик такими правами не воспользовался.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик считался извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствовали, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство и рассмотрел спор по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.04.2016 (л.д. 82).

В этой связи довод заявителя жалобы о его неизвещении о переходе из предварительного судебного заседания в основное несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 по делу N А43-2768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская