Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 18АП-8448/16

г. Челябинск

01 августа 2016 г.

Дело N А07-3479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туймазинские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу N А07-3479/2016 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" - Валеев Ильгиз Шамилевич (паспорт, доверенность N 45 от 01.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туймазинские тепловые сети" (далее - ООО "Туймазинские тепловые сети", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за потребление газа в ноябре-декабре 2015 года в размере 36 715 944 руб. 20 коп., неустойки в размере 2 500 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб. (л.д.85-87).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность взысканной неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерно последствиям нарушения обязательства; просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.10.2014 между ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" (поставщик) и ООО "Туймазинские тепловые сети" (покупатель) заключен договора поставки газа N 66211 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 01.01.2015; л.д.58), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а покупатель принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ (п.2.1. договора; л.д.39-46).

В соответствии с п.4.1. договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа, на основании данных средств измерений и устройств, входящих в его комплект, указанных в таблице приложения N 1 к договору. При наличие коммерческих узлов учета газа у обеих сторон договора, учет ведется по коммерческому узлу учета газа поставщика, ГТО или ГРО, при этом коммерческий узел учета газа покупателя признается контрольным.

К настоящему договору стороны подписали приложение N 1 и соглашение к приложению N 1 от 01.11.2015 (л.д.47-51), в котором согласовали точки и адреса объектов потребления газа; дополнительные соглашения от 01.10.2015 и от 01.11.2015, в которых согласовали объем поставки по точкам (л.д.52-55, 63).

В силу п.5.5. договора покупатель производит расчет за фактический поставленный газ на расчетный счет поставщика в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно п.5.6. договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренных п.5.5. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России, действующей на последний день соответствующего срока оплаты. Неустойка начисляется на просроченную к оплате сумму денежных средств за каждый день просрочки со дня, следующего за днем соответствующего срока оплаты согласно п.5.5. договора.

Договор заключен на период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а в части исполнения обязательств по оплате согласно п.5.5., п.5.6. договора - до полного их исполнения сторонами (п.8.1. договора).

В период ноябрь-декабрь 2015 года истец поставил ответчику газ, что подтверждается актом приема-передачи газа N 1166211-15 от 30.11.2015 на сумму 48 101 649 руб. 45 коп. и N 1266211-15 от 31.12.2015 на сумму 53 476 563 руб. 18 коп. (л.д.59, 61).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате поставленного газа в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору на поставку газа N 66211 от 15.10.2014 (с учетом приложений, дополнительных соглашений и протокола урегулирования разногласий; л.д.39-58, 60, 62-67) в период ноябрь-декабрь 2015 года в размере 36 715 944 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом газа в спорный период подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты поставленного ему ресурса в полном объеме не представил, учел частичную оплату задолженности.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки газа в период с ноября по декабрь 2015 года в пользу ответчика подтверждается актами приема-передачи газа N 1166211-15 от 30.11.2015 на сумму 48 101 649 руб. 45 коп. и N 1266211-15 от 31.12.2015 на сумму 53 476 563 руб. 18 коп. (л.д.59, 61); ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 36 715 944 руб. 20 коп. задолженности по договору на поставку газа N 66211 от 15.10.2014 за ноябрь-декабрь 2015 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по поставке газа.

Данные выводы суда являются правильными.

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6. договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренных п.5.5. договора в размере двойной учетной ставки Банка России, действующей на последний день соответствующего срока оплаты. Неустойка начисляется на просроченную к оплате сумму денежных средств за каждый день просрочки со дня, следующего за днем соответствующего срока оплаты согласно п.5.5. договора.

Факт несвоевременной оплаты задолженности за услуги по поставке газа в спорный период ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно расчету истца, размере неустойки составляет 2 534 162 руб. 29 коп. (л.д.4), однако ко взысканию заявлено 2 500 000 руб., что является правом истца.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В отсутствие заявления ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции обосновано исходил из ее соразмерности.

На основании изложенного, ввиду несвоевременной оплаты ООО "Туймазинские тепловые сети" услуг по поставке газа и отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 2 500 000 руб., начисленной за период с 10.12.2015 по 25.02.2016, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на чрезмерность взысканной неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерно последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, отклоняется апелляционным судом в силе следующего.

При решении вопроса о возможности снижения неустойки суд исходит из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена по инициативе суда в случае, если судом будет установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии задолженности перед истцом в сумме 36 715 944 руб. 20 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 500 000 руб. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суд первой инстанции не имелось.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу N А07-3479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туймазинские тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов