Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 12АП-6742/16

г. Саратов

02 августа 2016 г.

Дело N А57-11291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

при участии в заседании:

от прокуратуры Ленинского района г. Саратова - Белогонов Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Сергея Николаевича (Саратовская область, г. Энгельс)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2016 года по делу N А57-11291/2016 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова (г. Саратов) о привлечении индивидуального предпринимателя Лобанова Сергея Николаевича (Саратовская область, г. Энгельс) к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился Заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова (далее заявитель, прокуратура) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лобанова Сергея Николаевича (далее предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2016 года индивидуальный предприниматель Лобанов Сергей Николаевич, 17.09.1975 г.рождения, ИНН 645002020250, ОГРН 313644916900067, зарегистрированный по адресу: 412860, Саратовская область, г.Энгельс, ул. Халтурина, д. 23, кв. 41, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Лобанов Сергей Николаевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 июня 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Лобанова Сергея Николаевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 29.03.2016 по 07.04.2016 прокуратурой района совместно с ОП N 4 в составе УМВД России по г. Саратову, ОНД по г. Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при использовании федерального имущества - защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, 46А.

Установлено, что 20.11.2012 ТУ Росимущества в Саратовской области, ГУ МЧС России по Саратовской области и ООО "Лысогорский Научно-производственный землеустроительный центр" (ООО "Лысогорский НПЗЦ") заключен договор N 119 ответственного хранения защитных сооружений гражданской обороны в мирное время.

Согласно условиям договора N 119 ТУ Росимущества в Саратовской области передает ООО "Лысогорский НПЗЦ" на ответственное хранение защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, 46А. Данное защитное сооружение является федеральной собственностью.

Согласно п. 2.5.2., 2.5.3., 2.5.4. договора ООО "Лысогорский НПЗЦ" обязуется сохранять защитное сооружение ГО, поддерживать их в постоянной готовности к использованию по предназначению, не допускать использования защитного сооружения ГО в качестве залога, продажи или отчуждения его иным способом, не допускать передачу ЗС ГО другим лицам.

Пунктом 2.6. данного договора предусмотрено, что ООО "Лысогорская НПЗЦ" имеет право использовать ЗС ГО в соответствии с требованиями документов по их эксплуатации в мирное время, заключать от своего имени договоры на техническое обслуживание, ремонт и иных требуемых услуг и выполнение необходимых работ.

В ходе проверки установлено, что ООО "Лысогорский НПЗЦ" в отсутствие предоставленных прав заключило договор о совместной деятельности N 1 от 01.10.2015 с ИП Лещевым В.В. и ИП Лобановым С.Н. по использованию помещения ЗС ГО, согласно которому ООО "Лысогорский НПЗЦ" в качестве вклада в совместную деятельность передало указанное помещение ИП Лобанову.

ИП Лобановым С.Н. данные помещения используются для организации "квеста" - (английское "quest", поиск) - это разновидность игр, в которых участники оказываются в ситуации, в которой перед ними стоит общая цель - борьба за сокровища, раскрытие тайны, спасение от бедствия и т.д.

Кроме того, на момент проверки выявлены нарушения требований содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны:

- входы и аварийные выходы не защищены от поверхностных вод (нарушен п. 3.2.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583);

- не обеспечена гидроизоляция защитного сооружения гражданской обороны, помещения подтапливаются (нарушен п. 3.2.1 Правил, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 и п. 3 "Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время", утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575);

- дизельная электростанция не законсервирована (нарушен п. 3.2.25 Правил, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 и п. 9 Порядка, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575);

- в спецпомещении произведена перепланировка, а именно: установлены перегородки из пенобетона, а также в перегородке, разделяющей операционную и помещение санузла, имеется проем (нарушен п. 3.2.2 Правил, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 и п. 3, 4 Порядка, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575).

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.03.2016 г.

Прокуратура пришла к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Лобанова С.Н. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов и с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

07.04.2016 по факту выявленных нарушений заместитель прокурора Ленинского района города Саратова советником юстиции Василиадисом Д.А. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Лобанова Сергея Николаевича.

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокуратура Ленинского района г. Саратова обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ИП Лобанова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и привлекая предпринимателя к административной ответственности, исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях ИП Лобанова С.Н. имеется состав вмененного административного правонарушения, прокуратурой соблюдены требования в отношении порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного 2 частью настоящей статьи выступают граждане, юридические лица, а так же должностные лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны определены Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 2 указанного Федерального закона предусмотрены основные задачи в области гражданской обороны:

предоставление населению убежищ и средств индивидуальной защиты;

разработка и осуществление мер, направленных на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время;

обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны.

Согласно пункта 2 указанного Порядка убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Приказом МЧС РФ от 21 июля 2005 г. N 575 утвержден Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время.

Согласно п. 2 Порядка содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить

постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Пунктами 11, 12 Порядка предусмотрено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" ЗС ГО в мирное время могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения.

Основные помещения ЗС ГО разрешается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения под:

санитарно-бытовые помещения;

помещения культурного обслуживания и помещения для учебных занятий;

производственные помещения, в которых осуществляются технологические процессы, не сопровождающиеся выделением вредных жидкостей, паров и газов, опасных для людей и не требующие естественного освещения; технологические, транспортные и пешеходные тоннели;

помещения дежурных электриков, связистов, ремонтных бригад;

гаражи для легковых автомобилей, подземные стоянки автокаров и автомобилей;

складские помещения для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов при наличии автоматической системы пожаротушения;

помещения торговли и питания (магазины, залы столовых, буфеты, кафе, закусочные и др.);

спортивные помещения (стрелковые тиры и залы для спортивных занятий);

помещения бытового обслуживания населения (ателье, мастерские, приемные пункты и др.);

вспомогательные (подсобные) помещения лечебных учреждений.

Аналогичные требования предусмотрены приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002 г. N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны".

Таким образом, вышеуказанный перечень видов использования защитных сооружений в мирное время является исчерпывающим и должен обеспечивать постоянную готовность помещений к переводу их к использованию по предназначению.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, ООО "Лысогорский НПЗЦ" в отсутствие предоставленных прав заключило договор о совместной деятельности N 1 от 01.10.2015 с ИП Лещевым В.В. и ИП Лобановым С.Н. по использованию помещения ЗС ГО, согласно которому ООО "Лысогорский НПЗЦ" в качестве вклада в совместную деятельность передало указанное помещение ИП Лобанову.

ИП Лобановым С.Н. без законных оснований данные помещения используются для организации "квеста" - (английское "quest", поиск) - это разновидность игр, в которых участники оказываются в ситуации, в которой перед ними стоит общая цель - борьба за сокровища, раскрытие тайны, спасение от бедствия и т.д.

Более того, на момент проверки выявлены многочисленные нарушения требований содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны:

- входы и аварийные выходы не защищены от поверхностных вод (нарушен п. 3.2.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583);

- не обеспечена гидроизоляция защитного сооружения гражданской обороны, помещения подтапливаются (нарушен п. 3.2.1 Правил, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 и п. 3 "Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время", утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575);

- дизельная электростанция не законсервирована (нарушен п. 3.2.25 Правил, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 и п. 9 Порядка, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575);

- в спецпомещении произведена перепланировка, а именно: установлены перегородки из пенобетона, а также в перегородке, разделяющей операционную и помещение санузла, имеется проем (нарушен п. 3.2.2 Правил, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 и п. 3, 4 Порядка, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575).

Организация квеста в помещении бомбоубежища не относится к видам разрешенного использования защитного сооружения в мирное время, не соответствует целям и задачам в области гражданской обороны, а выявленные нарушения при содержании данного сооружения свидетельствуют о том, что предпринимателем как лицом, эксплуатирующим, использующим в предпринимательской деятельности помещение бомбоубежища не обеспечена постоянная готовность помещений к переводу их к использованию по предназначению.

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно установлено, что индивидуальный предприниматель Лобанов С.Н. использовал находящееся в федеральной собственности объект нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Вина индивидуального предпринимателя Лобанова С.Н. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.03.2016 г., протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.03.2016 г., постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.04.2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у предпринимателя отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Следовательно, вина индивидуального предпринимателя Лобанова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратурой установлена и доказана.

Требования, предусмотренные ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены.

При назначении административного наказания судом первой инстанции правомерно учтены характер совершенного правонарушения, признание вины предпринимателем, совершение правонарушения впервые, и назначен административный штраф в размере 2000 руб., что является низшим пределом санкции ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об использовании проверяемого помещения без надлежаще оформленных документов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2016 года по делу N А57-11291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Сергея Николаевича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова