Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 13АП-14864/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2016 г. N Ф07-10303/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 июля 2016 г.

Дело N А42-211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко А.Я.

при участии:

от истца: представитель Высоцкая Д.Н. (по доверенности от 01.04.2016),

от ответчика: представитель Венков А.А. (по доверенности от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14864/2016) ООО "СЕВЕРНЫЙ КУПЕЦ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2016 по делу N А42-211/2016 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску ООО "Северный купец"

к ООО "Робинзон"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный купец" (ИНН 5190122490, ОГРН 1035100197439, юридический адрес: территория Рыбного порта, (Южные причалы)) (далее - Истец, ООО "Северный купец") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Робинзон" (ИНН 5191309942, ОГРН 1025100842062, юридический адрес: ул. Подгорная, д.45, г. Мурманск) (далее - Ответчик, ООО "Робинзон") о взыскании 6 402 610 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда от 18.04.2016 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Северный купец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Ответчик неоднократно был уведомлен Истцом о наличии претензий по качеству поставленной продукции, в адрес Ответчика было направлено уведомление о проведении экспертизы. В период с 30.11.2015 по 02.12.2015 была проведена независимая экспертиза на предмет определения качества поставленной рыбопродукции, по результатам которой эксперт ООО "СОЭКС-СЕРЕВ" пришел к выводу о том, что рыбопродукция имеет значительные механические повреждения, запах окисления, консистенция не соответствует качественному удостоверению и другие недостатки, о чем составлено заключение от 03.12.2015 N 035-06-0015. В связи с тем, что поставленная рыбопродукция не могла быть реализована как путассу св/м, произведенная согласно ТУ 9261-001027944212-2011, Истец был вынужден реализовать продукцию в качестве субпродуктов рыбных по среднерыночной цене на подобную продукцию 15 руб. за 1 кг. Учитывая изложенное, Истец полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

По договору от 08.07.2015 ООО "Робинзон" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Северный купец" (покупатель) рыбопродукцию: путассу с/м 1 000 056 кг по цене 24 501 372 руб.

По товарной накладной N 257 от 08.07.2015 путассу с/м в количестве 1 000 056 кг по цене 22 руб. 27 коп. на общую сумму 24 501 372 руб. была поставлена ООО "Северный купец".

Впоследствии ООО "Северный купец" было установлено, что поставленная рыбопродукция имеет недостатки по качеству, вследствие чего ООО "Северный купец" обратилось к ООО "СОЭКС-СЕВЕР" с заявкой о проведении экспертизы.

О проведении экспертизы ООО "Робинзон" был извещен уведомлением от 25.11.2015 N 256.

Согласно акту экспертизы ООО "СОЭКС-СЕВЕР" N 035-06-00015 от 03.12.2015 упаковка рыбы и внешний вид блоков рыбы: в ящиках с рыбой четырех дат выработки - 15, 21, 24, 28 июня 2015 года отсутствует дополнительная упаковка - полимерная пленка, блоки без пленки смерзлись между собой, в партии имеются блоки с желтыми пятнами на поверхности; - внешний вид размороженной рыбы: рыба с наружными повреждениями - с порезами более 2.5 см. со срывами кожи более 2,5 см, с лопнувшими брюшками с выпадением внутренностей и без выпадения, ломаная (от 12,4% до 100% в упаковочной единице -таблица N1); - консистенция рыбы неоднородна - от плотной до дряблой (бесструктурной) в блоках с датой производства 15.06.2015 (не соответствует консистенции указанной в удостоверении о качестве); запах в основной массе свойственный свежей рыбе, кроме рыбы с датой производства 15.06.2015 (запах окисления от внутреннего содержимого на поверхности рыбы, блоков).

09.12.2015 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N 266 с требованием соразмерного уменьшения покупной цены до 15 руб. за кг и возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 6 402 610 руб. 50 коп. за рыбопродукцию ненадлежащего качества в 15-дневный срок с даты получения претензии.

Ссылаясь на то, что Ответчик от возмещения стоимости некачественной поставки уклонился, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

Как следует из пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу положений части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В частности, согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенной нормы следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Бремя доказывания ненадлежащего качества товара, а именно наличие определенных недостатков товара, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, повлекших за собой его порчу, несет покупатель, а бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, поставка рыбопродукции состоялась 08.07.2015, товарная накладная N 257 подписана Истцом без замечаний.

В качестве доказательства поставки Ответчиком товара ненадлежащего качества Истцом в материалы дела представлен акт экспертизы ООО "СОЭКС-СЕРЕВ" N 035-06-00015 от 03.12.2015, уведомление Ответчика о проведении экспертизы от 25.11.2015.

Между тем, указанные доказательства правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных, поскольку исследование продукции проводилась не в момент приемки по прибытии ее к Истцу (покупателю) 08.07.2015, а спустя значительный период времени после ее поступления. Сведения об условиях хранения товара отсутствуют. Обстоятельство надлежащего хранения покупателем продукции в течение срока ее нахождения на складе с момента поставки (с 08.07.2015 по 03.12.2015) достоверным образом установить не представляется возможным. Доказательств, подтверждающих хранение товара в надлежащих условиях, Истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, несоответствие продукции стандартам качества было выявлено спустя продолжительное время с момента поставки на склад Истца.

Кроме того, 01.04.2016 между ООО "Северный купец" и ООО "Рубин" заключен договор поставки рыбопродукции, в соответствии с которым субпродукты рыбные (путассу мор., изготовитель ООО "Робинзон", дата вылова июнь 2015) в количестве 673 959 кг. по цене за единицу 15 руб. на сумму 10 109 385 руб. реализованы на основании универсального передаточного акта от 04.04.2016 N 20160404-14 ООО "Рубин". Возможность проведения судебной экспертизы утрачена.

В отсутствие достоверных доказательств передачи Истцу товара ненадлежащего качества в удовлетворении иска отказано правомерно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева Ж.В. Колосова