Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 08АП-6302/16

город Омск

27 июля 2016 г.

Дело N А75-13942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6302/2016) Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2016 по делу N А75-13942/2015 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (ОГРН 1058600021193) к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600512710), муниципальному казенному учреждению "дирекция по содержанию имущества казны" (ОГРН 1108601001068), о субсидиарном взыскании 1 082 348 руб. 88 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Администрация города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600511488),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (далее - ООО "ЮТГС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент, ответчик) и муниципальному казенному учреждению "Дирекция по содержанию имущества казны" (далее - МКУ "Дирекция по содержанию имущества казны") о взыскании в отношении многоквартирного дома N 10 по ул. Анны Коньковой в г. Ханты-Мансийске 225 897 руб. 39 коп. платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.08.2015 по 30.09.2015; 688 094 руб. 71 коп. платы за коммунальные ресурсы (тепловую энергию) в указанный дом за период с 27.02.2015 по 29.09.2015; пени за период с 11.03.2015 по день вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательств. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 856 руб.

Определением от 26.11.2015 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ханты-Мансийска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2016 по делу N А75-13942/2015 исковые требования ООО "ЮТГС" удовлетворены частично. С Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска в его пользу взыскано 913 992 руб. 10 коп. основной задолженности, 168 356 руб. 78 коп. законной неустойки (пени), а также 73 823 руб. судебных расходов, в том числе 23 823 руб. - по уплате государственной пошлине, 50 000 руб. - на оплату услуг представителя. Также с Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска в пользу ООО "ЮТГС" взыскана законная неустойка (пеня), начисляемая на основную задолженность в размере 913 992 руб. 10 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 05.04.2016 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанная законная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся основную задолженность. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части взыскания неустойки, Департамент в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом ошибочно не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку истец несвоевременно направлял ответчику счета на оплату услуг, кроме того, выставляемые счета были некорректны, в просрочке оплаты услуг имеется и вина истца. Взыскание пени по день фактического исполнения судебного решения противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ООО "ЮТГС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами Департамента.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от истца заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворении иска к Департаменту о взыскании основного долга и отказа в удовлетворении требований к МКУ "Дирекция по содержанию имущества казны" (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЮТГС" с 15.12.2014 управляло общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. А. Коньковой, 10. Письмом от 29.09.2015 Департамент городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска уведомил ООО "ЮТГС" о том, что по результатам проведенного 15.09.2015 открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом N 10 по ул. А. Коньковой в г. Ханты-Мансийске, победителем признано муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление".

Муниципальному образованию городской округ город Ханты-Мансийск на праве собственности в данном доме принадлежат квартиры N N 73-200, что ответчиком не оспаривается. В период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года Департамент осуществил передачу данных квартир в пользование нанимателей.

В силу требований норм гражданского и жилищного законодательства (статей 210, 249, 779, 781 ГК РФ, части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, частям 1, 2 статьи 39, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)) издержки по коммунальным услугам и содержанию общего имущества в многоквартирном доме относятся на собственников помещений, которые несут бремя расходов соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (подпункт 2 пункта 3 статьи 153 ЖК РФ).

Как утверждает истец, муниципальное образование не внесло 225 897 руб. 39 коп. платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.08.2015 по 30.09.2015; 688 094 руб. 71 коп. платы за коммунальные ресурсы (тепловую энергию) в указанный дом за период с 27.02.2015 по 29.09.2015. Департаментом указанное обстоятельство не оспаривается.

За просрочку внесения платы на коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирном доме истцом заявлено к взысканию с ответчика 168 356 руб. 78 коп. пени за период с 11.03.2015 по 04.04.2016, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ООО "ЮТГС" о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно.

Оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ, вопреки доводу Департамента в апелляционной жалобе, в данном случае не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, ведя учёт незаселенных жилых помещений, не лишен был права обратиться к истцу с предложением о заключении договора на управление домом, а также за получением квитанций (счетов) на оплату коммунальных услуг и содержания жилья.

Зная, что в муниципальную собственность включено 114 квартир в доме N 10 по ул. А. Коньковой в г. Ханты-Мансийске, не проявил инициативу заключения договора управления многоквартирным домом, более того, уклонялся от урегулирования взаимоотношений с истцом относительно оплаты услуг последнего, доказательством чему служит имеющаяся в материалах дела переписка (т. 1 л. 42-51).

При установленных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований считать, что ООО "ЮТГС" умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера ответственности собственника квартир в лице его уполномоченных органов либо не приняло разумных мер к их уменьшению.

Довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки с 05.04.2016 по день фактической оплаты задолженности несостоятелен.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В данном случае обязанность Департамента внести плату за коммунальные ресурсы и содержание общего имущества в многоквартирном доме вытекает из закона, а не из вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2016 по делу N А75-13942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева Д.Г. Рожков