Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 06АП-4171/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2016 г. N Ф03-4409/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

02 августа 2016 г.

А73-5708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Комсомольское монтажное управление "Дальтехмонтаж": Луцай Е.И., представитель по доверенности от 10.04.2016;

от ООО "Паркнефть": Гречко В.В., представитель по доверенности от 28.04.2016 N 64,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть"

на определение от 23.06.2016

по делу N А73-5708/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Комсомольское монтажное управление "Дальтехмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть"

о взыскании 22 405 725,99 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж" (ОГРН 1022700516794, далее - ЗАО "Дальтехмонтаж") в лице конкурсного управляющего Староверова А.Д. обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ОГРН 1067746424790, далее - ООО "Паркнефть") о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору генподряда N П-172/2013 от 25.03.2013 работ в сумме 20 368 841,81 рублей и неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 2 036 884,18 рублей, начисленной за период с 30.08.2014 по 15.02.2016.

В ходе рассмотрения спора ЗАО "Дальтехмонтаж" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу спора о признании сделки недействительной.

Ходатайство мотивировано оспариванием соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.04.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Дальтехмонтаж" в рамках дела N А78-4285/2015 о несостоятельности (банкротстве) истца.

Также истцом оспорен зачет и заявлено о фальсификации соглашения о зачете встречных однородных требований на сумму 5 446 480,17 рублей от 02.04.2015, а именно - дата его подписания 17.02.2015.

Определением от 23.06.2016 производство по делу N А73-5708/2016 приостановлено.

На судебный акт ООО "Паркнефть" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе заявитель считает определение подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие предмета совпадения оспаривания обстоятельств дела и преюдициального значения разрешения спора, поскольку в деле N А73-4285/2015 не оспаривается договор генподряда N П-172/2013 между сторонами, а в деле N А73-5708/2016 соглашение о зачете от 02.04.2015 не представлено в качестве доказательства.

Кроме того, указывает на отсутствие долга в связи с представленным доказательствами, которые истцом не оспариваются, в то время как истец оспаривает только зачет от 17.02.2015 на сумму 5 446 480,17 рублей.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение противоречит применению положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, сформированному в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57.

В судебном заседании представитель заявителя наставал на удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В свою очередь, представитель истца указала на наличие оснований для приостановления производства по делу N А73-5708/2016.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.

Такая невозможность означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Материалами дела установлено, что предметом судебного разбирательства по делу N А73-5708/2015 является взыскание задолженности по договору генподряда N П-172/2013 от 25.03.2013 в сумме 20 368 841,81 рублей и пени в размере 2 036 884,18 рублей.

Частично обязательство ООО "Паркнефть" по оплате сложившейся задолженности по договору N П-172/2013 от 25.03.2013 прекращено в соответствии с зачетом встречных однородных обязательств по договорам N N П-180/2013, П-172/2013, МТР-437/2014, МТР-559/2013, МТР-560/2013 на сумму 5 446 480,17 рублей, оформленного соглашением от 17.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Поскольку требование о признании сделки недействительной является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора по делу о взыскании денежных средств, что может повлиять на объем прав и обязанностей сторон, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего спора по вступления в законную силу определения по делу N А73-4285/2015 по обособленному спору об оспаривании зачета встречных однородных обязательств является обоснованным.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "Паркнефть" об отсутствии препятствий к рассмотрению дела до вынесения судебного акта по делу N А73-4285/2015 подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии предмета совпадения оспаривания обстоятельств дела и преюдициального значения разрешения спора является несостоятельными.

Ссылка заявителя на затягивание сроков рассмотрения дела по существу, что влечет нарушение принципа процессуальной экономии, выразившееся в несоблюдении судом разумных сроков судопроизводства, вынужденное несение дополнительных расходов по обеспечению явки представителя в результате удовлетворении ходатайства о приостановлении дела не может быть принята во внимание, как не являющаяся основаниям для отмены определения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом позиции, сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Между тем, принимая во внимание дату заключения соглашения о зачете (17.02.2015), положения статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки оспоримой сделки на предмет ее недействительности.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2016 по делу N А73-5708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (ОГРН 1067746424790) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 5825 от 30.06.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко