Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 01АП-3944/16

г. Владимир

25 июля 2016 г.

Дело N А43-3927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2016 по делу N А43-3927/2016,

принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" городского поселения рабочего поселения Решетиха (Нижегородской области, Володарский р-н, р.п. Решетиха, ИНН 5214000039, ОГРН 1025201752927) к открытому акционерному обществу "Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260070633, ОГРН 1025203035351), о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Косачева Е.В. по доверенности от 25.05.2016 (сроком на 1 год)

от ответчика - Шевченко И.С. по доверенности N 297 от 23.11.2015 (сроком до 31.12.2016).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

18.07.2016 в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении наименования ответчика с открытого акционерного общества "Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород" на акционерное общество "Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород".

Суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: считать ответчиком по делу N А43-3927/2016 - акционерное общество "Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород".

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород" (далее - АО "Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород", ответчик) о взыскании 5 553 130 руб. 45 коп. убытков.

Решением от 19.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

АО "Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при заключении договора уступки права требования от 04.10.2011 N 33-23-2837-10/2011 истец располагал сведениями о рассматриваемом в Арбитражном суде Нижегородской области деле по иску АО "Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород" к Ордена "Знак Почета" ОАО "Сетка" о взыскании 5 553 130 рублей 45 копеек задолженности по договору поставки газа от 01.11.2010 N 33-3-0084-4/2011 за период с марта по май 2011 года.

Заявитель обращает внимание суда на то, что отказ от иска в рамках упомянутого дела произведен в связи с получением им письма МУП "Коммунальник" от 05.10.2011, в котором последний просил отказаться от исковых требований в связи с утратой материального интереса.

Помимо изложенного, заявитель жалобы выразил несогласие с позицией суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о пропуске срока исковой давности.

Развивая данный довод, указывает, что о нарушении своего права истец должен был узнать в октябре 2011 года при рассмотрении арбитражного дела N А43-16140/2011 по иску АО "Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород" к Ордена "Знак Почета" ОАО "Сетка".

Считает, что срок исковой давности истек в октябре 2014 года, тогда как с настоящим иском МУП "Коммунальник" обратилось 18.02.2016.

Истец в отзыве возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные позиции.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 05.11.2011, направленного МУП "Коммунальник" в адрес АО "Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2011 года АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (первоначальный кредитор) и МУП "Коммунальник" (новый кредитор), администрация городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района ("Гарант 1") и администрация Володарского муниципального района Нижегородской области ("Гарант 2") заключили договор уступки права требования N 33-23-2837-10/2011.

В соответствии с пунктом 1.1. договора первоначальный кредитор передал новому кредитору в порядке уступки права требования к Ордена "Знак Почета" ОАО "Сетка" суммы долга в размере 10 500 000 руб. (за январь - 4 934 697 руб. 64 коп., за март - 4 104 571 руб. 46 коп., за апрель - 1 323 041 руб. 38 коп., за май - 125 517 руб. 61 коп., за июнь - 12 171 руб. 91 коп) по договору на поставку газа от 01.11.2010 N 33-3-0084-4/2011 принадлежащих АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" на основании денежных обязательств Ордена "Знак Почета" ОАО "Сетка".

Пунктом 1.2 договора установлено, что оплата уступки права требования в сумме 10 500 000 руб. производится новым кредитором путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора до 05.10.2011. Первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования до 05.10.2011.

Право требования долга первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Обязательства по оплате уступки права требования были исполнены в полном объеме, однако АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", по мнению истца, не выполнило своих обязательств по передаче сведений, имеющих значение для осуществления переданного требования, а именно, в момент заключения договора уступки права требования Арбитражным судом Нижегородской области рассматривалось дело N А43-16140/2011 по иску АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к Ордена Знак Почета ОАО "Сетка" о взыскании 5 553 130 рублей 45 копеек задолженности по договору поставки газа N 33-3-0084-4/2011 от 01.11.2010 за период с марта по май 2011 года о наличии данного судебного процесса МУП "Коммунальник" не знало, уведомлено не было.

04.10.2011 сумма долга, составляющая исковые требования по названному делу, была передана по договору уступки права требования N 33-23-2837-10/2011.

15.10.2011 не уведомив нового кредитора МУП "Коммунальник", АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" заявило отказ от исковых требований, что послужило основанием для прекращения производства по делу N А43-16140/2011.

МУП "Коммунальник" в качестве нового кредитора по договору уступки права обратилось в арбитражный суд с иском к Ордена Знак Почета ОАО "Сетка" о взыскании долга по договору от 01.11.2010 N 33-3-0084-4/2011 за март, апрель, май и июнь 2011 года. Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено производство по делу NА43-23404/2012.

Решением суда от 14.01.2013 по делу N А43-23404/2012 требования МУП "Коммунальник" удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 отменено в части взыскания 5 553 130 руб. 45 коп. При этом судом кассационной инстанции отмечено, что отказ первоначального кредитора (АО "Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород") от иска лишает нового кредитора (МУП "Коммунальник") права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском.

Полагая, что своими действиями АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" лишило МУП "Коммунальник" возможности получить исполнение переданного по договору уступки права, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 5 553 130 руб. 45 коп. убытков.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из действий граждан и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

На основании пункта 2.1 договора уступки права требования от 04.10.2011 N 33-23-2837-10/2011 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 07.10.2011) новый кредитор приобретает, а первоначальный кредитор утрачивает все права по документам, указанным в пункте 1.1 договора, с момента заключения договора. Согласно п. 1.3 Договора право требования долга первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Из перечисленных фактов следует, что передача права требования состоялась 04.10.2011 и 15.10.2011, ответчик не имел права заявлять в суде отказ от исковых требований, ссылаясь на урегулирование спора.

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в нарушение обязательств, названных в пункте 1.2 договора, не уведомило МУП "Коммунальник" о том, что уже предъявило исковое заявление в суд к должнику, чем лишило последнего возможности вступить в дело в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 390 Гражданского Кодекса Российской Федерации цедент не должен совершать никаких действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. В случае нарушения цедентом данного правила, цессионарий вправе потребовать от цедента возмещения причиненных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно неправомерные действия ответчика лишили истца возможности получить исполнение переданного по договору права требования и послужили основанием возникновения убытков.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с АО "Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород" убытков в сумме 5 553 130 руб. 45 коп.

Аргумент ответчика о том, что МУП "Коммунальник" располагало информацией о судебном процессе в рамках дела N А43-16140/2011 и могло воспользоваться правом вступить в дело в качестве правопреемника, а также обжаловать определение о прекращении производства по делу, не нашел своего документального подтверждения. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку истца на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Анализируя данный довод, суд первой инстанции справедливо отметил, что о нарушении своего права МУП "Коммунальник" узнало только 27.10.2015 при принятии арбитражным судом кассационной инстанции постановления по делу N А11-23404/2012 по иску МУП "Коммунальник" к Ордена "Знак Почета" ОАО "Сетка" о взыскании 5 565 302 руб. 36 коп., в котором отмечено, что отказ первоначального кредитора (АО "Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород") от иска лишает нового кредитора (МУП "Коммунальник") права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском. С иском о взыскании с АО "Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород" убытков МУП "Коммунальник" обратилось 18.01.2016, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2016 по делу N А43-3927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская