Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-31774/16

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-57739/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эф-Ди-Эр Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года,

принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-493),

по делу N А40-57739/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску Префектура Южного Административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050, ИНН 7725069330, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10)

к ООО "Эф-Ди-Эр Плюс" (ОГРН 1137746236935, ИНН 7727800972, 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 12, корпус 1)

о взыскании 24.762 руб. 16 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Префектура Южного Административного округа города Москвы с иском к ООО "Эф-Ди-Эр Плюс" о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 762 руб. 16 коп. по государственному контракту N 0У3/0067 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию копировально-множительного оборудования в префектуре Южного административного округа города Москвы от 15 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Эф-Ди-Эр Плюс" в пользу Префектуры Южного Административного округа города Москвы неустойку в размере 24 762 (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 16 коп.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Эф-Ди-Эр Плюс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом рассчитан размер неустойки с нарушением условий контракта.

Ответчик указывает, что контрактом не определены этапы оказания услуг. Не выполнение обязательств до 31.12.2015 г. не может являться нарушением срока.

Кроме того, ответчиком были направлены акты сдачи-приемки услуг, счет-фактура. Однако заказчик акты не подписал и не направил возражения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-57739/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключен государственный контракт N 0У3/0067 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию копировально-множительного оборудования в префектуре Южного административного округа города Москвы от 15 октября 2015 года, в соответствии с условиями которого исполнитель (подрядчик) обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) по ремонту и техническому обслуживанию копировально-множительного оборудования в префектуре Южного административного округа в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. (п.1.1. контракта).

Довод жалобы от контрактом не определены этапы оказания услуг. Не выполнение обязательств до 31.12.2015 г. не может являться нарушением срока несостоятелен.

В соответствии с п. 2.2. технического задания исполнитель обязывался для восстановления нормальной работоспособности копировально-множительного оборудования предоставить услуги по обслуживанию указанного оборудования согласно приложению N 3 к техническому заданию.

Список оборудования, требующего ремонта, приведен в таблице N 1 технического задания. Все работы по ремонту оборудования должны были быть предоставлены в течении 2 недель с момента заключения контракта.

Таким образом, срок исполнения, в части предоставления услуг по ремонту оборудования, истек 29.10.2015 г.

Из материалов дела следует, что исполнителю были направлены претензионные письма от 03.11.2015 исх. N 01-52-11670/5, от 13.11.2015 исх. N01-53-7838/5, 2 от 23.11.2015 N 01-53-8023/5 и от 07.12.2015 N 01-53-8378/5, с требованиями об исполнении обязательств по контракту. Претензии исполнителем оставлены без удовлетворения.

Довод жалобы, что ответчиком были направлены акты сдачи-приемки работ в адрес истца не находит своего подтверждения в материалах дела.

23.11.2015 заказчиком было составлено и направлено исполнителю, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с существенными нарушениями его исполнения - не предоставления услуг по ремонту копировально-множительного оборудования.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в случае если данные условия предусмотрены контрактом.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с п. 7.5. контракта предусмотрено пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшено на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (исполнителем).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет сумме 24 762 руб. 16 коп. судом расчет истца проверен и признан верным и обоснованным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-57739/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40- 57739/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эф-Ди-Эр Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.В.Стешан