Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 13АП-14416/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 августа 2016 г.

Дело N А21-270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14416/2016) ИП Шпака Роберта Петровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2016 по делу N А21-270/2016 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ИП Шпака Роберта Петровича

к Администрации Советского городского округа

о признании незаконным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Шпак Роберт Петрович (далее предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Советского городского округа (далее по тексту - Администрация, ответчик), оформленного письмом от 06.11.15 г. N 8096 и обязании исключить остановочный пункт по адресу: г. Советск, ул. Тимирязева,85 из схемы движения маршрутных транспортных средств.

Решением суда от 19.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и принять по делу новый акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд не правильно определил обстоятельства, имеющие существенное правовое значение для правильного разрешения спора и не применил норму процессуального права, нарушив законные интересы истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением N 146 от 21.02.11 Главы Советского городского округа Шпак Р.П. предоставлен в аренду для строительства торгового павильона с остановочным комплексом по ул. Тимирязева земельный участок с КН 39:16:010605:0956 площадью 200 кв. м (ориентир остановка общественного транспорта около садоводческого общества "Дружба").

Постановлением N 975 от 07.09.11 утвержден градостроительный план земельного участка от 06.09.11 N RU39000779-62/2011 МО, с установленным видом разрешенного использования - строительство торгового павильона с остановочным комплексом.

16.09.11 предпринимателю выдано разрешение на строительство N RU39000779-77/2011 "МО" торгового павильона по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Тимирязева (ориентир - остановка общественного транспорта около садоводческого товарищества "Дружба").

25.11.14 Шпак Р.П. зарегистрировал право собственности на возведенный им торговый павильон площадью 53,1 кв. м по ул. Тимирязева,85 в г. Советске (свидетельство 39-АБ 401000).

Кроме того предпринимателем в собственность оформлен земельный участок под торговым павильоном площадью 200 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 05.02.15 39-АБ 428760.

06.10.15 предприниматель обратился в Администрацию с требованием исключить остановочный пункт, расположенный на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Письмом от 06.11.15 Администрация проинформировала предпринимателя о том, что поскольку торговый павильон является частью остановочного комплекса, жестко присоединен к нему общей стеной и крышей, общим тротуарным покрытием и элементами благоустройства, оснований для исключения его из схемы движения маршрутных транспортных средств не имеется.

Не согласившись с данным ответом предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируется Федеральным законом РФ от 11.07.15 г. N 220-ФЗ.

Согласно статье 11 названного закона муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах одного городского поселения устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего поселения.

Порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок, межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок (в том числе основания для отказа в установлении либо изменении данных маршрутов, основания для отмены данных маршрутов) устанавливается законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 12 Закона) В силу части 2 статьи 12 Закона муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считаются установленными или измененными со дня включения предусмотренных пунктами 1 - 10 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона сведений о данных маршрутах соответственно в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этих реестрах.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о включении остановочного пункта по адресу: г. Советск, ул. Тимирязева,85 в маршрут регулярных перевозок пассажиров и багажа, равно как и сам маршрут N 1, где конечным остановочным пунктом значится ул. Тимирязева в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок.

Документы об утверждении маршрута N 4, предусматривающие остановку транспорта по ул. Тимирязева, так же не позволяют придти к однозначному выводу о том, что данный маршрут проходит непосредственно через участок предпринимателя, а не рядом с ним (как следует из градостроительного плана земельного участка).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований считать, что оспариваемый отказ Администрации противоречит вышеприведенным положениям закона, не имеется.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих об ущемлении обжалуемым отказом прав предпринимателя.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемый отказ Администрации нарушает его права на получение лицензии на продажу алкогольной продукции, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством право на реализацию алкогольной продукции, требующей получение лицензии, предпринимателям не предоставлено.

Более того, предприниматель получил вышеназванный земельный участок с целевым назначением - для строительства торгового павильона с остановочным комплексом. Таким образом, об обязательном наличии остановочного комплекса на данном земельном участке предпринимателю было известно, в связи с чем доводы подателя жалобы о нарушении его прав наличием остановочного пункта подлежат отклонению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 апреля 2016 года по делу N А21-270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шпака Роберта Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов