Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 15АП-12308/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - приложения к документу - отдельное процессуальное действие - участники арбитражного процесса)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 15АП-12308/16

Требование: о признании недействительным договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

29 июля 2016 г.

дело N А32-39319/2015

Судья Маштакова Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 г. по делу N А32-39319/2015

по иску индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167)

к Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), индивидуальному предпринимателю Корнееву Александру Михайловичу (ИНН 231200818992, ОГРНИП 304231234200032)

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 г. исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрации муниципального образования город Краснодар обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Заявитель жалобы указал, что Администрация не принимала участие при рассмотрении дела, не была уведомлена о судебном процессе, в связи с чем не имела возможности представить свои возражения с приложением документов в их обоснование, а также своевременно подать жалобу на решение суда; о принятом решении заявитель узнала после ознакомления с материалами дела на основании ходатайства от 15.07.2016 г.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение изготовлено 11.04.2016 г., опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.04.2016 г. в 17 час. 57 мин., что подтверждается информационным отчетом.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 г. по делу N А32-39319/2015 является 11.05.2016 г.

Однако апелляционная жалоба Администрацией муниципального образования город Краснодар подана в Арбитражный суд Краснодарского края 18.07.2016 г. (то есть спустя более трех месяцев), о чем свидетельствует информация о документе дела, а также штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края, проставленный на апелляционной жалобе сотрудником отдела делопроизводства, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, не признает указанные апеллянтом причины пропуска подачи апелляционной жалобы уважительными на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования город Краснодар, обратившись в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве обоснования причины пропуска срока на то, что о судебном процессе и принятом судебном акте узнала только после ознакомления с материалами дела на основании ходатайства от 15.07.2016 г.

Вместе с тем, в материалах дела имеется уведомление (почтовое отправление N 35093189773977), согласно которому заказная почтовая корреспонденция (копия определения от 27.01.2016 г. об обложении судебного разбирательства на 22.03.2016 г.), направленная в адрес Администрации муниципального образования город Краснодар по имеющемуся в материалах дела и в выписке из ЕГРЮЛ адресу (350000, г. Краснодар, ул. Красная, 122) вручена В.И. Турцевой 01.03.2016 г. (л.д. 63).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства Администрации муниципального образования город Краснодар извещалась публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) путем размещения информации о начавшемся процессе на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети "Интернет".

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе факты направления, получения адресатом и публикации судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока по указанным Администрацией муниципального образования город Краснодар причинам отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Администрация в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила документ, подтверждающий направление в адрес ответчиков копий апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Поскольку Администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, постольку таковая при обращении в суд не уплачивалась.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 9 л. с приложением документов на 1 л.

Судья

Е.А. Маштакова