Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 20АП-3962/16

г. Тула

29 июля 2016 г.

Дело N А68-63/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СП-Арго" - Масько Ю.В. (доверенность от 03.02.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью "Куркинская машинно-тракторная станция" - Чадновой В.А. (доверенность от 01.07.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-Арго" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2016 по делу N А68-63/2016 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Куркинская машинно-тракторная станция" (ИНН 7129001067, ОГРН 1027102671397) к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Агро" (ИНН 7104507743, ОГРН 1097154005387), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТТП-Строй", о взыскании 252 424 руб., установил следующее.

ООО "Куркинская машинно-тракторная станция" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СП-Агро" о взыскании 252 424 руб. неустойки.

Определением суда от 17.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ООО "ТТП-Строй".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2016 с ООО "СП-Агро" в пользу ООО "Куркинская машинно-тракторная станция" взыскано 252 424 руб. неустойки, а также 8 048 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СП-Арго" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2016 по делу N А68-63/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что по условиям спорного договора (п.3.1.) поставка оборудования осуществлялась на площадку - склад покупателя (Тульская область, Куркинский район, п.Куркино). Покупатель своими силами и за свой счет должен был произвести выгрузку товара на своем складе. График доставки товара определялся сторонами дополнительно. ООО "СП-Агро" выполнило свои обязательства. Фактически оборудование по спорному договору на площадку - склад покупателя (Тульская область, Куркинский район, п.Куркино) было поставлено ООО "СП-Агро", что подтверждается товарными накладными: N 363 от 19.08.2015, N 365 от 24.08.2016, N 367 от 28.08.2015, N 373 от 07.09.2015.

По мнению апеллянта, оплата в общей сумме 11475 402 руб., которая произведена ООО "Куркинская МТС" 04.09.2015 за товар, полученный от ООО "СП-Агро", является подтверждением фактической поставки и получения товара, предусмотренного спорным договором.

Заявитель жалобы указывает, что покупатель ООО Куркинская МТС" принял товар без замечаний к наименованию, цене, комплектности, что свидетельствует об исполнении поставщиком обязательства в полном объеме.

Апеллянт указывает, что с учетом того, что срок исполнения обязательств ООО "СП-Агро" по спорному договору является 31.07.2015, поставка оборудования была осуществлена с задержкой, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что сумма неустойки, рассчитанная с учетом реальной поставки оборудования, составляет 148 230,28 руб.

По мнению заявителя жалобы, предъявленные требования о взыскании неустойки со стороны ООО "Куркинская МТС" направлены на получение необоснованной выгоды. Представленные в суд акты и товарные накладные на поставку оборудования ООО "СП-Агро" в интересах ООО "Куркинская МТС", датированные 19.10.2015, подписаны представителем ООО "СП-Агро" ошибочно. При этом ООО "Куркинская МТС", настаивая на подписании актов и товарных накладных после осуществления сборки полученных силосов с более поздней датой, чем была осуществлена реальная поставка, якобы для того, чтобы убедиться в полной комплектности поставленного оборудования, действовал целенаправленно для взыскания неустойки. Эти действия были связаны с тем, что ООО "СП-Агро" осуществил в адрес ООО "Куркинская МТС" поставку дополнительных комплектующих к силосам сверх спорного договора.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при постановлении обжалуемого решения полностью проигнорировал представленный ответчиком контррасчет неустойки и не дал никакой оценки фактам, изложенным в отзыве на иск третьего лица, подтверждающим поставку товара по спорному договору в августе 2015 года. Данное обстоятельство привело к завышению суммы неустойки, которую суд взыскал с ООО "СП-Агро" в пользу ООО "Куркинская МТС".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ООО "Куркинская МТС" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого ООО "Куркинская МТС" возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2015 года между ООО "Куркинская машинно-тракторная станция" (покупатель) и ООО "СП-Агро" (продавец) заключен договор N 30.

Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется изготовить и поставить комплект оборудования: силос с плоским дном Тип - С-14,53/11, транспортный мост С- 15,53/11, устройство активного вентилирования силоса С-14,53/11, шнек зачистной КП-50 силоса С-14,53/11, согласно Приложения N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить заказанную продукцию.

Общая сумма договора 12 750 447 руб., в том числе НДС 1 944 983 руб. 44 коп., согласована сторонами в п. 1.4. договора.

По условиям договора покупатель оплачивает поставщику продукцию на условиях франко-завод в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 60% в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, второй авансовый платеж в размере 30% после получения силосов С-14,53/11 - 3 шт., окончательный расчет в размере 10% в течение 5 банковских дней после получения от поставщика письменного извещения о готовности остальной товарной продукции к отгрузке (раздел 2 договора).

Срок изготовления и поставки продукции составляет 150 календарных дней при поступлении денежных средств на расчетный счет поставщика суммы аванса, указанного в п.2.4. до 31.07.2015 (п. 1.2. договора).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 39 от 19.02.2015 оплатил первый авансовый платеж в размере 7 650 268 руб. 20 коп., второй авансовый платеж в размере 3 825 134 руб. 10 коп. был оплачен истцом 04.09.2015, что подтверждается платежным поручением N 29, окончательный платеж в сумме 1 275 044 руб. 70 коп. истец произвел платежным поручением N 349 от 11.11.2015.

Ответчик 19.10.2015 по товарной накладной N 00221, подписанной сторонами без замечаний, передал истцу товар на сумму 9 940 359 руб. Товар на сумму 2 810 088 руб. ответчик передал истцу 18.11.2015 по товарной накладной N 00225, подписанной сторонами без замечаний.

Передача товара ответчиком истцу подтверждается также актами приема-передачи от 19.10.2015 и от 18.11.2015, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно п. 6.1 указанного договора за нарушение сроков поставки, в т.ч. её начала, Поставщик оплачивает Покупателю неустойку в размере 0,03% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки по каждому этапу.

Начислив ответчику на основании п. 6.1 договора неустойку за нарушение сроков поставки товара, истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил оплатить неустойку в добровольном порядке.

Поскольку указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, оплату неустойки не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта относительно взысканной неустойки необоснованными по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец просил взыскать с ответчика на основании пункта 6.1 договора N 30 от 17.02.2015 неустойку за просрочку поставки товара в сумме 252 424 руб. в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2015 по 18.11.2015.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,03% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки по каждому этапу, установленной пунктом 6.1 договора N 30 от 17.02.2015.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 Кодекса арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. При этом статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагает на кредитора обязанность доказывания причинения ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13), позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2000 N 263-О), и учитывая, длительность просрочки неисполнения обязательств ответчиком и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что представленный истцом расчет неустойки является неверным в связи с тем, что период просрочки в исполнении обязательства меньше чем заявлено истцом не обоснованы.

В подтверждение своих доводов о том, что товар был поставлен ответчиком истцу в период с 19.08.2015 по 07.09.2015 ответчик представил транспортные накладные N 363 от 19.08.2015, N365 от 24.08.2015, N367 от 28.08.2015, N373 от 07.09.2015 и путевые листы грузового автомобиля N63 от 05.09.2015 и N62 от 18.08.2015 являются несостоятельными ввиду следующего.

Однако из вышеуказанных транспортных накладных невозможно установить, что по данным накладным был поставлен груз именно по договору N 30 от 17.02.2015, поскольку в этих накладных не указан адрес места выгрузки. Вместе с тем данные документы подтверждают факт исполнения обязательств между ЗАО "Элеваторстройдеталь" и ООО "СП-Агро" по договорам N 386 и N 390, а не факт исполнения обязательств ответчика пред истцом.

Путевые листы грузового автомобиля N 63 от 05.09.2015 и N 62 от 18.08.2015 также не подтверждают факт поставки по договору N 30 от 17.02.2015, поскольку из них невозможно установить какой товар и кому был доставлен.

Согласно пункту 14 статьи 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта N 259-ФЗ от 08.11.2007 (ред. от 13.07.2015) путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Поскольку на вышеназванных путевых листах нет отметок грузополучателя ООО "Куркинская МТС" (колонки 39, 40), то факт поставки по договору N 30 от 17.02.2015 указанные документы не подтверждают.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, акты приема-передачи. Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными ссылки на отзыв на иск, представленный ООО "ТТП-Строй" в данное дело.

ООО "ТТП-Строй" по договору, заключенному с истцом выполняло работы по монтажу оборудования, поставленного ответчиком.

Из отзыва, представленного третьим лицом в суд следует, что перед началом работ какие-либо элементы оборудования, детали, изделия для монтажа собираемых конструкций заказчиком подрядчику не передавались, комплектность элементов, из которых производился монтаж подрядчиком не проверялась.

Таким образом, из отзыва третьего лица не следует, что обязательства ответчика по поставке оборудования были выполнены им ранее чем 19.10.2015 года.

Подтверждением даты исполнения обязательств по поставке товара являются подписанные сторонами товарные накладные, которые были подписаны истцом и ответчиком 19.10.2015 и 18.11.2015.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что обязательства ответчика по поставке оборудования были выполнены только 19.10.2015 и 18.11.2015 г.

Довод ответчика о том, что товарная накладная от 19.10.2015 года была подписана ошибочно не подтвержден доказательствами.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 мая 2016 года по делу N А68-63/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик