Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 13АП-13788/16

г. Санкт-Петербург

01 августа 2016 г.

Дело N А56-5102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Тимошевский В.В., по доверенности от 05.04.2016

от ответчика: Дударенко А.В., по доверенности от 15.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13788/2016) ООО "СК Карелия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-5102/2016 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "БЕТОНЕКС - Санкт-Петербург"

к ООО "СК Карелия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТОНЕКС - Санкт-Петербург" (ОГРН 1037839002420, ИНН 7817043540, место нахождения: 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д.36; далее - истец, ООО "БЕТОНЕКС - Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Карелия" (ОГРН 1104712001305, ИНН 4712012765, место нахождения: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д.19, оф. 1; далее - ответчик, ООО "СК Карелия") о взыскании задолженности в размере 13 244 761 руб. и неустойки в размере 1 964 475 руб.

Решением суда от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК Карелия" направило апелляционную жалобу, в которой указывает, что пунктами 5.2 договоров установлено ограничение начисления неустойки до 10 % от цены продукции, следовательно, ее общая сумма не может составлять более 1 324 476 руб., в этой связи податель жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки N 24/03 от 24.03.2015 и N 09/06 от 09.06.2015, в соответствии с которыми истцом была осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Согласно пунктам 1.1 и 2.2 каждого договора истец принял на себя обязательство в пределах срока действия договоров изготовить и поставить в адрес ответчика товар (железобетонную продукцию) на общую сумму 9 852 200 руб. 85 коп. по каждому договору поставки.

Порядок расчетов осуществлялся согласно пунктам 3.2 и 3.3 каждого договора поставки:

- по договору поставки N 09/06 от 09.06.2015 - в срок не позднее 5 банковских дней с даты заключения договора покупатель обязуется уплатить поставщику аванс в размере 100 % от цены части партии продукции, образующей цокольный (0) этаж и первый этаж, согласно спецификации (приложение N1 к договору) в сумме 4 292 257 руб. 64 коп. Оплата аванса - в размере цены части партии продукции, образующей второй и третий этаж, согласно спецификации в сумме 5 531 257 руб. 45 коп. производится покупателем в срок не позднее 20.08.2015 на основании счета, выставленного поставщиком;

- по договору поставки N 24/03 от 24.03.2015 - в срок не позднее 5 банковских дней с даты заключения договора покупатель обязуется уплатить поставщику аванс в размере 100 % от цены части партии продукции, образующей второй и третий этаж, согласно спецификации в сумме 5 540 044 руб. 33 коп. Оплата аванса - в размере цены части партии продукции, образующей цокольный (0) этаж и первый этаж, согласно спецификации в сумме 4 312 156 руб. 52 коп. производится покупателем в срок не позднее 30.04.2015 на основании счета, выставленного поставщиком.

За просрочку исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2 и 3.3 договоров, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены продукции (пункт 5.2 договоров).

Во исполнение условий договора N 24/03 истец за период с 27.03.2015 по 13.06.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 9 840 617 руб. 45 коп., по договору N 09/06 поставил товар за период с 14.07.2015 по 23.09.2015 общей стоимостью 9 804 143 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий договора ответчик оплатил поставленный товар частично, что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2015 N 88 на сумму 300 000 руб., от 21.05.2015 N 107 на сумму 1 900 000 руб., от 03.06.2015 N 130 на сумму 1 000 000 руб., от 09.06.2015 N 136 на сумму 1 000 000 руб., от 24.06.2015 N 17 на сумму 1 200 000 руб., от 31.07.2015 N 66 на сумму 1 000 000 руб., на общую сумму 6 400 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара по договору N 24/03 составила 3 440 617 руб. 45 коп., по договору N 09/06 - 9 804 143 руб. 54 коп.

С данной задолженностью ответчик в апелляционном суде не спорит, дополнительно она подтверждается актами сверок взаимных расчетов на 22.03.2016, подписанными сторонами без замечаний.

12.10.2015 истцом в адрес ответчика направлены претензии с предложением в течение 10 рабочих дней добровольно оплатить:

- по договору поставки N 24/03 - 3 440 617 руб. 45 коп. задолженности за поставленный товар, 985 220 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора;

- по договору поставки N 09/06 - 9 804 143 руб. 54 коп. задолженности за поставленный товар, 78 819 руб. 52 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

В ответ на предъявленные истцом претензии ответчик письмом от 25.11.2015 (исх. N 87/15) подтвердил наличие задолженности по оплате поставленной продукции, однако, оплаты от ответчика не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Спора о заключенности названных договоров и исполнении рассматриваемых поставок именно в их рамках не имеется.

Получение товара и остаток взыскиваемой задолженности ответчик не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договоров, которая за период с 01.04.2015 по 28.01.2016, с учетом ограничения, предусмотренного пунктами 5.2 договоров, составила:

- по договору N 24/03 - 984 061 руб.;

- по договору N 09/06 - 980 414 руб.;

в общей сумме 1 964 475 руб.

Расчет проверен судами и признан арифметически верным.

По расчетам истца неустойка, начисленная по условиям договоров, превышает ограничение, предусмотренное его пунктами 5.2 - не более 10 % от цены договора (пункт 3.1 каждого договора), в связи с чем истец предъявил к взысканию неустойку с учетом названного ограничения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка, предусмотренная пунктами 5.2 договоров, начисляется вне зависимости от продолжительности просрочки, допущенной ответчиком при оплате продукции, а названное выше 10 % ограничение рассчитывается от цены договора (пункт 3.1 каждого договора), а не от остатка задолженности.

Мотивированного заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не сделал. Исключительных оснований для снижения судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-5102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова