Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-31377/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-252837/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Румол-К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-252837/15, принятое судьёй Худобка И.В.

по иску ООО "Румол-К"

к АНО "Международный Фестиваль "Будущее Отечества"

о взыскании 3 122 100 рублей неосновательного обогащения, 150 136 рублей 06 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Румол-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Международный фестиваль "Будущее Отечества" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 122 100 рублей, процентов в сумме 150 136 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 г. в удовлетворении иска отказано; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Румол-К" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 361 рубль 18 копеек.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, истец в обоснование исковых требований ссылается на ошибочность перечисления им денежных средств ответчику платежными поручениями: от 03.03.2015 г. N 20, от 12.03.2015 г. N 27, от 09.04.2015 г. N 32, от 13.04.2015 г. N 34, от 18.06.2015 г. N 77, от 23.06.2015 г. N 84, от 21.07.2015 г. N 85, от 21.07.2015 г. N 97, от 22.07.2015 г. N 104, от 22.07.2015 г. N105, от 22.07.2015 г. N106, от 12.08.2015 г. N 114, от 21.08.2015 г. N 115 в общей сумме 3 122 100 рублей, которые, по его мнению, являются для ответчика неосновательным обогащением в силу норм ст. 1102 ГК РФ, поскольку какие-либо договорные или обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, а указанные в назначении платежа договоры между сторонами не заключались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены: контракт от 20.03.2015 г. N 010/15, муниципальный контракт на оказание услуг для нужд Администрации городского поселения Одинцово от 04.03.2015 г. N 55, муниципальный контракт от 17.08.2015 г.

N 16-2015-ЗК., муниципальный контракт от 20.04.2015 г. N 1, заключенные между истцом и третьими лицами, предметом которых является выполнение со стороны истца услуг по организации проведения тех или иных праздничных мероприятий.

Указанные выше платежные поручения, на основании которых истец перечислил ответчику спорные денежные средства, в назначении платежа содержит указание на то, что денежные средства перечисляются за организацию проведения праздничных мероприятий с указанием конкретных договоров.

Суд первой инстанции правомерно определил, что спорные денежные средства перечислены истцом не ошибочно, так как, ответчиком в материалы дела представлены: подписанные только с его стороны договоры субподряда, которые указаны в назначении платежа в платежных поручениях, а также письма третьих лиц, (Администрации поселения Мурашскинское в г. Москве от 11.02.2016 г.

N 02.01.1264/16, Управы района Перово г. Москвы от 15.02.2016 г. N ПЕ-01-170/6, Муниципального бюджетного учреждения культуры клубного типа "Культурно-творческий центр "Дружба"), с которыми истцом заключены вышеуказанные контракты, из которых следует, что ответчик в лице Горлова Аркадия Владиславовича, являющегося генеральным директором ответчика, принимал участие в подготовке мероприятий.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, учитывая отсутствие неосновательного обогащения, так как спорные денежные средства перечислены ответчику по договорам по выполнению услуг, указанных в договорах, что подтверждено представленными доказательствами в материалы дела; при этом в пользу данного вывода суда, свидетельствуют и действия самого истца, который на протяжении практически пяти месяцев совершал платежи в пользу ответчика, поскольку, в ситуации, действительно произведенного ошибочного платежа, истец об этом должен был узнать не позднее 03.03.2015 г. - даты первого платежа и своевременно предъявить соответствующие требования ответчику, а впредь, подобных ошибок, на протяжении значительного промежутка времени, не совершать. Вместе с тем, фактические обстоятельства, свидетельствуют об ином.

Опровергая позицию истца, в части утверждения об ошибочности произведенных им в адрес ответчика платежах, суд первой инстанции правомерно учел сам факт осведомленности ответчика о заключенных между истцом и третьими лицами контрактами, аналогичными по своему характеру с назначением платежей, указанных в спорных платежных поручениях, на основании которых, ответчику были перечислены денежные средства, суд учел при этом, что в отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, у ответчика отсутствовала бы и информация о заключенных между истцом и третьими лицами соответствующих контрактов.

Представленные истцом в материалы дела ответы от третьих лиц (Управы района Перово г. Москвы, Муниципального бюджетного учреждения культуры клубного типа "Культурно-творческий центр "Дружба") не опровергают представленные ответчиком письма, поскольку из их содержания следует, что в первом случае, речь идет о том, что регистрация соответствующего письма не осуществлялась в электронном документообороте (в отношении письма Управы района Перово г. Москвы), а во втором случае, в отношении письма Муниципального бюджетного учреждения культуры клубного типа "Культурно-творческий центр "Дружба", подписанного, просит считать письма, зарегистрированные им, недействительными; при этом из содержания названных писем не следует, что представленные ответчиком письма содержат какие-либо недостатки, позволяющие считать их сфальсифицированными, содержащими определенные пороки, предъявляемые к форме представляемого доказательства.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку не подлежат удовлетворению исковые требование о взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно учел, что истец, если полагает, что действиями (бездействием) ответчика, каким-либо образом нарушаются его права и законные интересы, вправе обратиться в суд с новым исковым заявлением, содержащем в основании иска иные обстоятельства в части перечисления ответчику спорных денежных средств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-252837/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Румол-К" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина