Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 03АП-3389/16

г. Красноярск

29 июля 2016 г.

Дело N А69-357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А..

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы"): Куулар М.П., представителя по доверенности от 26.04.2016; Суглай-оол С.С., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, приказа от 16.09.2013 N 010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакассия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "13" мая 2016 года по делу N А69-357/2016, принятое судьёй Ханды А.М.,

установил:

Территориальный отдел Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасии Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463216498, ОГРН 1092468046241, г.Кызыл; далее - ТоГАДН по РТ, административный орган, Управление) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы" (ИНН 1701041416, ОГРН 1071701000535, г.Кызыл; далее - общество, ООО "РСП ДТ") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "13" мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ТоГАДН по РТ настаивает, что Управление производило осмотр участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-54 "Енисей" на км 810 - км 1026 на предмет соответствия требованиям нормативных документов, в том числе технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (TP ТС 014/2011); осмотр был осуществлен на основании распоряжения начальника ТоГАДН по РТ от 26.01.2016 N 1-д в период с 28.01.2016 по 29.01.2016, выявленные нарушения отражены в акте осмотра автомобильной дороги от 01.02.2016 и подтверждены фотоматериалами; осмотр проведен Управлением в соответствии с его компетенцией, установленной Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236 "О федеральном государственном транспортном надзоре".

ООО "РСП ДТ" письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Административный орган в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представители общества в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом ТО ГАДН по РТ Микриковым Д.В. в период с 28.01.2016 по 29.01.2016 на основании распоряжения начальника ТоГАДН по РТ Анчы А.М. от 26.01.2016 N 1-д о проведении контрольных мероприятий, проведён осмотр участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-54 "Енисей" на км 810 - км 1026, на предмет соответствия требованиям нормативных документов, в том числе технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), в результате которого выявлены следующие недостатки: в нарушение подпункта "а" пункта 13.5 Технического регламента Таможенного союза N 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС N014/2011) отсутствуют дорожные знаки дополнительной информации "таблички" 8.4.8 - распространяющей действие на транспортные средства, оборудованные опознавательными знаками "Опасный груз", на км 1005+183, км 1004+398(справа), км 1005+254(слева).

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра автомобильной дороги от 01.02.2016, к которому приобщена фототаблица. Акт получен обществом 05.02.2016.

01.02.2016 административный орган извещением N 209 уведомил общество о времени и месте составления протокола, которое им получено 05.02.2016.

17.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "РСП ДТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.36 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1443, учитывая, что 15.02.2015 вступил в силу утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 17.02.2016 N006106 составлен уполномоченным должностным лицом ТоГАДН по Республике Тыва, старшим государственным инспектором Микриковым Д.В., в пределах предоставленных полномочий.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены; правовые основания для составления протокола об административном правонарушении от 17.02.2016 N 006106 у должностного лица административного органа имелись.

Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая административному органу в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к регулируемым ими объектам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 принят "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011), который устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям. Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия (пункты 2, 4 статьи 1).

Подпункт "а" пункта 13.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 устанавливает, что дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу подпункта 4.1.1. ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.02.2016 N 001606 административным органом на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 "Енисей" на км 810 - км 1026 установлено отсутствие дорожных знаков дополнительной информации "таблички" 8.4.8 - распространяющей действие на транспортные средства, оборудованные опознавательными знаками "Опасный груз", на км 1005+183, км 1004+398(справа), км 1005+254(слева).

В материалы дела представлен проект организации дорожного движения (ПОДД) и обустройства автомобильной дороги М-54 "Енисей" от границы Красноярского края до границы с Монголией участок км 930+000 - км 1079+000, согласованный начальником УГИБДД МВД Республики Тыва 22.03.2010 и начальником Управления эксплуатации и сохранности автомобильных дорог Федерального дорожного агентства и утверждённый начальником ФГУ Упрдор "Енисей" 10.03.2010 (л.д. 63-65).

Апелляционный суд, изучив представленный документ, установил, что размещение спорного знака (8.4.8.) предусмотрено на км 1004+397(справа), а не на участке км 1004+398(справа); а также на участке км 1005+183(справа) и км 1005+254(слева).

Согласно условиям государственного контракта от 21.12.2012 N 118-12 (л.д. 10-13) подрядчик, в лице общества, принимает на себя обязательство по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных, заданного уровня содержания, в также сохранности транспортного комплекса автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-54 "Енисей" - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией протяженностью 149 километров с км. 930+000 по 1079+000. Состав работ определяется в соответствии приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (ред. от 25.11.2014) "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог".

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 утверждена классификация, в том числе и работ по капитальному ремонту, по содержанию автомобильных дорог. Подпунктом 1 пункта указанной Классификации определено, что в состав мероприятий по содержанию входят работы по установке следующих элементов обустройства, в том числе установка недостающих дорожных знаков.

Таким образом, учитывая приведенные требования ПОДД, апелляционная коллегия полагает, что на общество возложена обязанность по установке спорного знака (8.4.8.) на указанных участках автомагистрали (км 1004+397(справа), км 1005+183 (справа), км 1005+254(слева)).

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что общество, как подрядчик, на обслуживании которого находится федеральная автомобильная дорога М-54 "Енисей", является субъектом ответственности за содержание и контроль за ее состоянием и за несоответствие автодороги требованиям ТР ТС "Безопасность автомобильных дорог" при ее содержании.

При этом Арбитражный суд Республики Тыва обоснованно не принял ссылку общества на представленные дополнительное соглашение от 15.03.2016 N 118-12/9 и техническое задание (приложение N 1-4), поскольку они заключены и составлены после проведения осмотра (акт осмотра от 01.02.2016).

Порядок проведения Ространснадзором мероприятий по контролю за соблюдением законодательства РФ в сфере автомобильного транспорта установлен Административным регламентом Ространснадзора по исполнению государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства РФ в сфере автомобильного транспорта, утвержденным приказом Минтранса России от 09.07.2012 N 204 (далее - Административный регламент).

В пункте 25 статьи 5 ТР ТС 014/2011 установлено, что государственный контроль за соблюдением требований технического регламента осуществляется органом государственного надзора в сфере автомобильных дорог в порядке, установленном законодательством государств-членов Таможенного союза.

Суд первой инстанции правильно указал, что для Российской Федерации такими основными нормативно-правовыми актами являются:

- Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ);

- постановление Правительства РФ от 04.10.2013 N 880 "Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности".

- постановление Правительства РФ от 19.03.2013 N 236, которым утверждено "Положение о Федеральном государственном транспортном надзоре".

Порядок осуществления федерального государственного транспортного надзора, представляющего собой деятельность Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями (далее - субъекты надзора) обязательных требований, посредством организации и проведения проверок субъектов надзора либо транспортных и технических средств в процессе их эксплуатации (далее - проверки), принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанную с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора, установлен Положением о федеральном государственному транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236.

Согласно части 5 Положения о Федеральном государственном транспортном надзоре к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного транспортного надзора, в том числе с организацией и проведением проверок субъектов надзора, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно пункту 6 указанного Положения федеральный государственный транспортный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 12 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения государственные транспортные инспектора при проведении проверок обязаны соблюдать ограничения и выполнять обязанности, установленные статьями 15 - 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также нести ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, порядок проведения Ространснадзором мероприятий по контролю за соблюдением государственными (муниципальными) учреждениями законодательства РФ в сфере автомобильного транспорта установлен Административным регламентом Ространснадзора по исполнению государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства РФ в сфере автомобильного транспорта, утвержденным Приказом Минтранса России от 09.07.2012 N 204 (далее - Административный регламент). Кроме того, при проведении контрольных мероприятий Ространснадзор обязан руководствоваться Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу положений Федерального закона N 294-ФЗ проводимые Ространснадзором контрольные мероприятия могут быть как плановыми, так и внеплановыми; документарными и выездными.

Пунктом 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ установлена обязанность контрольного органа уведомить проверяемую организацию о проведении плановой проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до ее начала посредством направления копии распоряжения или приказа о начале плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. В случае внеплановой проверки организация уведомляется любым доступным способом не менее чем за 24 часа до начала.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При этом под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт б статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно имеющимся в материалах дела документам (протоколу об административном правонарушении от 17.02.2016 N 006106, акту осмотра от 01.02.2016), старший государственный инспектор административного органа провел осмотр участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения - автомобильной дороги М-54 "Енисей" км 810 - км 1026, на предмет соответствия указанного участка требованиям нормативных документов, в том числе технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что формально свои действия административный орган закрепил, как "осмотр", фактическими им была проведена выездная проверка состояния федеральной автомобильной дороги на соответствие требованиям ТР ТС "Безопасность автомобильных дорог", поскольку в данном случае были проведены мероприятия по контролю для оценки соответствия осуществляемых обществом деятельности или действий (бездействия) обязательным требованиям, что предусмотрено и регламентировано Федеральным законом N 294-ФЗ.

По результатам проверки был составлен акт, что также предусмотрено статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что соответствующего распоряжения (приказа) о проведении проверки компетентным должностным лицом вынесено не было, о времени и месте ее проведения ТоГАДН по Республике Тыва общество не уведомило.

Таким образом, общество было лишено своего права на участие в проведении проверки, результаты которой зафиксированы в акте и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не проводилась проверка деятельности общества в рамках Федерального закона N 294-ФЗ, а только обследование автомобильной дороги и был произведён осмотр в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 409, согласно которому привлекать для проведения проверки общество не предусмотрено, поскольку ни постановлением Правительства РФ от 04.10.2013 N880 "Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности", ни постановлением Правительства РФ от 19.03.2013 N 236, которым утверждено "Положение о Федеральном государственном транспортном надзоре", не предусмотрена возможность проведения административным органом обследования и осмотра автомобильных дорог вне рамок Федерального закона N294-ФЗ.

Более того, как указывалось выше, согласно части 5 Положения о Федеральном государственном транспортном надзоре прямо предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного транспортного надзора, в том числе с организацией и проведением проверок субъектов надзора, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ.

Ссылка административного органа на непосредственное обнаружение правонарушения при проведении осмотра, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из содержания изложенных норм права следует, что надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении являются доказательства, полученные в установленном Законом N 294-ФЗ и (или) КоАП порядке (в рамках проведения плановой или внеплановой проверки в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ и (или) в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований КоАП к получению доказательств и оформлению процессуальных документов).

Таким образом, в предмет исследования и правовой оценки арбитражным судом по делу о привлечении к административной ответственности входят, в том числе процедура сбора и фиксации доказательств в ходе проведения государственного контроля (надзора) и производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае отсутствие или наличие нарушений ТР ТС N 014/2011 может быть установлено только в результате проведения осмотра, следовательно, допустимым доказательством по делу, при условии отсутствия оснований применения требований Федерального закона N 294-ФЗ и, как следствие, применение общих принципов административного регламента, - будет являться протокол осмотра территории, составленный с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не представлено опровергающих доказательств, что в рассматриваемом случае протокол осмотра по правилам статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не составлялся.

При этом представленный акт осмотра от 01.02.2016 не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку составлен в одностороннем порядке, в отсутствии двух понятых и без участия представителя общества.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что составленный с нарушением положений статьи 27.8 КоАП РФ акт осмотра от 01.02.2016, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться допустимым доказательством по делу. Соответственно, является недопустимым доказательством по делу и фотоматериал, приложенный к акту проверки. Кроме того, из приложенного фотоматериала невозможно установить с достоверностью перечень выявленных нарушений, в том числе с их привязкой к месту выявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что событие правонарушения надлежащими доказательствами в соответствие с нормами КоАП РФ не зафиксировано. Представленные в материалы дела доказательства не соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Апелляционная коллегия также учитывает, что факт вменяемого правонарушения общество не признаёт.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Республики Тыва о том, что административным органом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является обоснованным и административным органом при апелляционном обжаловании иное не доказано.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в деянии ООО "РСП ДТ" состава вменяемого ему правонарушения, заявителем не представлено, об их наличии не заявлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно с учетом требования статьи 1.5 КоАП РФ указал, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционная коллегия полагает, что допущенные административным органом нарушения по настоящему делу носят неустранимый характер, поскольку было допущено в целом нарушение процедуры производства, протокол об административном правонарушении был составлен на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением требований административного регламента.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования административного органа о привлечении ООО "РСП ДТ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "13" мая 2016 года по делу N А69-357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова