Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-32597/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-421/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "ВИСАНТ -опт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-421/16, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-4)

по иску ООО "Русский водочный холдинг" (ОГРН 1121690034784)

к ООО "Торговый дом "ВИСАНТ-опт" (ОГРН 1023602618335)

о взыскании денежных средств.

при участии:

от истца: Ермакова К.И. по доверенности от 16.02.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Русский водочный холдинг" с иском к ООО "Торговый дом "ВИСАНТ-опт" о взыскании 751 706 руб. 52 коп. - сумму основного долга и 18 474 руб. 12 коп. - неустойку.

Решением суда от 29 апреля 2016 года по делу N А40-421/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истцом не представлен надлежаще оформленный акт сверки по взаимным расчетам, который подтверждает согласование сторонами наличие и размер задолженности ответчика перед истцом по договору поставки.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N РВХ 117, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товар - алкогольную продукцию партиями, а покупатель обязался принимать и оплачивать Товар.

В соответствии с п. 3.7. протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к Договору в случае неуплаты ООО Торговый дом "ВИСАНТ-опт" товара в срок, установленный Договором, ООО "Русский водочный холдинг" имеет право потребовать от ООО Торговый дом "ВИСАНТ-опт" уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты Товара

Во исполнение договорного обязательства истцом в адрес ответчика была отгружена продукция по товарной накладной N Р0000004491 от 26.10.2015 г. на сумму 785 260 руб. 52 коп.

Поставленный истцом товар был принят ответчиком без разногласий и возражений относительно количества, ассортимента и цены, что подтверждается отметками ответчика в товарных накладных - подписью ответственного лица и печатью организации.

Ответчик в нарушение договорного обязательства поставленный истцом товар оплатил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 751 706 руб. 52 коп.

В связи с чем, истец начислил ответчику пени в размере 18 474 руб. 12 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 751 706 руб. 52 коп. и 18 474 руб. 12 коп.- неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлен надлежаще оформленный акт сверки по взаимным расчетам, который подтверждает согласование сторонами наличие и размер задолженности ответчика перед истцом по договору поставки, признается несостоятельным, поскольку товар фактически поставлен истцом, принят ответчиком без возражений и отказ от товара не последовал, то у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-421/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТД "ВИСАНТ -опт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан