Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 06АП-2913/16

г. Хабаровск

29 июля 2016 г.

А04-815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Насвит Павла Алексеевича: не явились;

от Администрации города Сковородино: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Насвит Павла Алексеевича

на решение от 29.03.2016

по делу N А04-815/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Индивидуального предпринимателя Насвит Павла Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Насвит Павел Алексеевич (ОГРНИП 309280125700066, ИНН 280117092835, далее - ИП Насвит П.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации города Сковородино (ОГРН 1022801229714, ИНН 2826001795, далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда б/н от 27.06.2012 в сумме 99 900 руб., неустойку за период с 04.07.2012 по 28.01.2016 в сумме 911 187,90 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2016 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о неполучении отзыва ответчика, и в связи с этим, отсутствие у него информации об основаниях возражения с предъявленными требованиями. Ссылается на то, что ответчик ранее не оспаривал задолженность, совершал действия по признанию долга и его оплате, в частности в письмах от 27.11.2012 и от 26.03.2013. Письмо от 26.03.2013 не было представлено в связи с тем, его подлинник находится в материалах дела N А04-816/2016 Арбитражного суда Амурской области. По указанным основаниям, истец просит приобщить к материалам дела копию гарантийного письма от 26.03.2016.

Кроме того, выражает несогласие с решением суда по тем основаниям, что в гарантийном письме от 27.11.2012, направленном 27.12.2012 ответчик сообщил о намерении оплатить долга до 01.02.2013, таким образом, до истечения указанной даты истец не мог знать о нарушении его права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.06.2016 на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель доводы жалобы поддержал и пояснил, что по ранее рассмотренному делу N А04-816/2016 с участием сторон установлено, что Администрация письмом от 26.03.2013 гарантировало оплату задолженности перед предпринимателем по заключенным договорам, в связи с чем, сделан вывод о перерыве срока исковой давности. Данный подход также подлежит применению в настоящем деле, поскольку письмо от 26.03.2013 содержало согласие Администрации оплатить долг 99 900 руб. по договору подряда от 27.06.2012 по вывозу отходов с площадки под строительство многоквартирных жилых домов в г. Сковородино, ул. 60 лет ССР.

Пояснил, что письмо было ему передано его представителем, по ранее рассмотренному делу суд отказал возвратить оригинал письма до вступления в силу решения по делу N А04-816/2016, в связи с чем, ходатайствовал приостановить производство по делу до его вступления решения суда в силу.

Определением от 23.06.2016 производство по апелляционной жалобе приготавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-816/2016.

По вступлении в законную силу решения от 25.05.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-816/2016 производство по апелляционной жалобе возобновлено, дело назначено к рассмотрению в заседание апелляционного суда на 28.07.2016 в 14 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сет и Интернет.

Письмом от 22.07.2016 предприниматель представил апелляционному суду подлинник письма Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2016 о выдаче подлинника гарантийного письма Администрации от 26.06.2013 на 2 л. и подлинник гарантийного письма (в письме предприниматель ошибочно указал на копии).

Предприниматель и Администрация, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2012 между ИП Насвит П.А. (подрядчик) и Администрацией г. Сковородино (заказчик) заключен договор подряда б/н по условиям которого подрядчик принял обязательства оказать услуги по вывозу отходов с площадки под строительство многоквартирных жилых домов в г. Сковородино, ул. 60 лет ССР, образовавшихся в результате вырубки деревьев на данной площадке, а именно: уборка, погрузка, перенос, вывоз и размещение отходов на свалке в соответствии с техническим заданием, в сроки до 31.06.2012, стоимостью 1 850 руб. за 1 час работы грузовой машины и бригады, состоящей из двух разнорабочих и водителя категории С (далее- договор).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, расчет производится по факту выполнения работ не позднее пяти банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

По условиям технического задания объем оказания услуг установлен в количестве 54 часов.

29.06.2012 сторонами договора в отсутствие замечаний к объему и качеству подписан акт о приемке выполненных работ N 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 на сумму 99 900 руб.

В сроки, установленные договором, оплата за оказанные услуги не произведена.

Гарантийным письмом от 27.12.2012 Глава города Сковородино А.Е. Земан гарантировал оплату образовавшейся перед предпринимателем задолженности, в том числе по договору от 27.06.2012, просил предоставить отсрочку платежа до 01.02.2013.

Поскольку задолженность по договору оплачена не была, 29.01.2016 ИП Насвит П.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Администрацией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд о взыскании задолженности.

Указанное заявление судом первой инстанции признано обоснованным, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 199,207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в иске было отказано.

При исчислении сроков исковой давности, суд первой инстанции руководствовался тем, что подписание ответчиком гарантийного письма от 27.12.2012 прервало течение срока исковой давности, в соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение трехгодичного срока исковой давности началось заново с 28.12.2012, исковое заявление, согласно входящему штампу подано истцом нарочно в Арбитражный суд Амурской области 29.01.2016, т.е. за пределами срока исковой давности

Иных доказательств (помимо гарантийного письма от 27.12.2012), свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом суду не представлено и об их наличии в заседании 22.03.2016 истцом не заявлено, хотя указанные документы были запрошены судом у истца определением от 02.03.2016.

С апелляционной жалобой ИП Насвит П.А. представлена копия гарантийного письма за подписью главы Администрации г. Сковородино от 26.03.2012. В письме Администрация признала наличии сложившейся задолженности перед предпринимателем, в том числе по спорному договору в сумме 99 900 руб. и просила предоставить отсрочку уплаты долга до 31.12.2013.

Указанное письмо истец просил приобщить к материалам дела со ссылкой на невозможность его предоставления в суд первой инстанции, в связи с нахождением письма в материалах иного дела N А04-816/2016, а также не получением отзыва ответчика, что лишило его возможности предоставить доказательства в опровержение доводов Администрации о пропуске проса исковой давности.

Согласно представленным в материалы документам, решению от 25.05.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-816/2016, переписки с судом, представленное в материалы дело письмо от 26.03.2013 может быть выдано истцу по вступлении решения суда в законную силу.

В указанном решении N А04-816/2016 судом сделан вывод о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием Администрацией указанного гарантийного письма.

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу, подлинник гарантийного письма возвращен предпринимателю судом письмом от 04.07.2016 N А04-816/2016.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционный суд приобщает дополнительные доказательства, руководствуясь следующими обстоятельствами.

В соответствии с частями 1,3,7 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Ответчиком в связи с предъявленным иском в Арбитражный суд Амурской области представлено два отзыва, от 20.02.2016 (отсутствуют сведения о дате его поступлении в суд первой инстанции) и 21.03.2016 (поступил через сайт арбитражного суда 21.03.2016). В нарушение вышеприведенных положений закона с отзывами на жалобу не предоставлялись документы, подтверждающие их направление, а также документов, которые у стороны отсутствуют, по месту нахождения ИП Насвит П.А.

Согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", в рамках дела N А04-816/2016 Арбитражного суда Амурской области рассматривался спор по иску ИП Насвит П.А. к Администрации о взыскании долга договору N Р-07(2)/2012 на оказание услуг (выполнение работ) от 24.07.2012.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2016 с Администрации в пользу ИП Насвит П.А. взыскан основной долг по договору N Р-07(2)/2012 оказания услуг (выполнения работ) от 24.07.2012 в размере 99 900 руб., неустойка за период с 09.08.2012 по 28.01.2016 в размере 70 000 руб. (всего -169 900 руб.), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований было представлено письмо Администрации от 26.03.2013, в котором подтверждена задолженность по договору N Р-07(2)/2012.

На указанное письмо истец также ссылается в апелляционной жалобе и указывает о невозможности его предоставления ввиду наличия оригинала в материалах дела N А04-816/2016.

На запрос истца, Арбитражный суд Амурской области со ссылкой на пункт 10 статьи 75 АПК РФ сообщил о возвращении оригинала письма от 26.03.2013 после вступления судебного акта в законную силу.

Данное письмо от имени Администрации исследовалось при рассмотрении дела N А04-816/2016, Администрация знала о ого существовании и ходатайстве в настоящем деле о его приобщении, но не высказалась. Исследовав и оценив материалы дела по правилам главы 7 АПК РФ, дав оценку доводам истца о невозможности предоставления письма Администрации от 26.03.2013 в суд первой инстанции, апелляционный суд находит их обоснованными, а потому приобщил в материалы гарантийное письмо от 26.03.2013.

В силу части 1 статьи 779, статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием для оплаты.

Как установлено судом, истец на основании договора оказывал ответчику услуги по вывозу отходов, стоимость услуг согласно акту о приемке N 3 и справка о стоимости N 4 составила 99 900 руб. Оказанные истцом услуги Администрацией не оплачены.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу норм статей 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) к которым в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Гарантийным письмом от 26.03.2013, которое прервало течение срока исковой давности, Администрация признавала наличие долга 99 900 руб. по договору в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга не пропущен.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора, в случае просрочки оплаты заказчиком, последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,7 % от суммы подлежащей оплате, а также возмещает убытки.

В связи с просрочкой оплаты, предприниматель начислил неустойку 911 187, 90 руб. из расчета 0,7 % на сумму долга 99 9000 руб. за период с 04.07.2012 по 28.01.2016 (1 303 дня).

Требование о взыскании неустойки подлежит частичном удовлетворению, поскольку начальный срок исчисления неустойки определен без учета пункта 3.3 договора об оплате в течение 5 банковских дней после подписания актов. С учетом того, что обычаи делового оборота к банковским дням относят рабочие дни, акт подписан 29.06.2012, а 30.06.2012 и 01.07.2012 являлись не рабочими днями, то срок оплаты должен быть произведен не позднее 06.07.2012. Начисление неустойки с 04.07.2012 не соответствует договору.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 также указывает, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно данной норме Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае указанное истцом гарантийное письмо от 26.03.2013 содержало признание ответчиком только основного долга по договору в сумме 99 900 руб., соответственно срок исчисления давности по неустойки не прерывался, что следует из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению.

Иск, согласно штемпелю входящего подан 29.01.2016, поэтому неустойка может быть начислена только за три предшествующих года, т.е. с 29.01.2013 и составит 766 432, 80 руб. Во взыскании неустойки 144 755, 10 руб. за период с 04.07.2012 по 28.01.2013 следует отказать.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее значительным размером определенным в договоре, несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия убытков у истца.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос об уменьшении неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72).

Из положений абзаца третьего пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) так же следует, что не допускается снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, кроме экстраординарных случаев, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В суде первой инстанции Администрация заявила о снижении размера неустойки, которое суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, поскольку установленный в договоре размер неустойки 0,7 % несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер ответственности заказчика (одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России), установленный частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения договора, а также части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действующего на момент рассмотрения спора судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд принимая во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, приходит к выводу о несоразмерности договорной неустойки (0,7% от суммы задолженности) последствиям нарушения обязательства, и определяет ко взысканию 40 000 руб.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене.

При подаче иска предприниматель заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг N 4 от 15.10.2015 в сумме 20 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При подаче иска предприниматель не представил доказательств оплаты денежных средств за юридические услуги, в связи с чем, основания для их возмещения за счет ответчика отсутствуют.

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по иску и апелляционной жалобе, а ответчик освобожден о ее оплаты в связи с чем, госпошлина взыскивается с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.03.2016 по делу N А04-815/2016 Арбитражного суда Амурской области отменить

Взыскать с Администрации города Сковородино (ОГРН 1022801229714, ИНН 2826001795) в пользу Индивидуального предпринимателя Насвита Павла Алексеевича (ОГРНИП 309280125700066, ИНН 280117092835) основной долг в сумме 99 900 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Насвита Павла Алексеевича (ОГРНИП 309280125700066, ИНН 280117092835) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 3 309 руб. и по апелляционной жалобе 430 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко