Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 11АП-8376/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2016 г. N Ф06-13512/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору лизинга, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

01 августа 2016 г.

дело N А55-31025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "НС-Комплект" - представитель Лебедева Е.А., доверенность от 12.07.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - представитель Савченко А.А., доверенность от 07.12.2015,

от третьего лица акционерного общества "Система лизинг 24" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 по делу N А55-31025/2015 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НС-Комплект" (ОГРН 110631800636, ИНН 6318189060) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726), третье лицо: акционерное общество "Система лизинг 24" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НС-Комплект" (далее - истец, ООО "НС-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик, ООО Страховая компания "ВТБ Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 2 924 576,19 руб. вследствие гибели застрахованного имущества во время пожара.

Определением от 25.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Система лизинг 24" с требованием о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 1 060 442,40 руб.в части непогашенной задолженности ООО "НС-Комплект" по договору лизинга.

После привлечения указанного Общества к участию в деле истец уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 1 864 133,79 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб.

Решением от 05.05.2016 с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" взыскано в пользу акционерного общества "Система лизинг 24" страховое возмещение в размере 1 060 422,40 руб.; в пользу ООО "НС-Комплект" страховое возмещение в размере 1 857 913,79 руб., а та по оплате юридических услуг в размере 49 835 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 957,10 руб. В остальной части в иске отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 604, 22 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не применил абзац 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), подлежащий применению.

Истец в нарушение условий договора произвел оплату второй части страховой премии в размере 6448, 25 руб. после наступления предусмотренного договором страхования события в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.1 Правил договор страхования прекращается.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным уничтожение огнем застрахованного имущества, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Также решение суда противоречит сложившейся судебной практике, а именно абзацу 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан."

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

31.03.2014 между ООО "НС-Комплект" (страхователь) и ООО "Страховая компания "ВТБ-Страхование" (страховщик) заключен договор страхования путем выдачи полиса N V03763-0000028 в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества предприятий (организаций и учреждений всех организационно правовых форм страховщика от 12.08.2005 (далее- Правила страхования).

В соответствии с договором объектом страхования является станок для обработки камня AKV800 с 3-полосным фидером, 2014 года выпуска.

Страховая сумма по договору установлена в размере: на период с 31.03.2014 по 30.03.2015 - 3 448 264,05 руб.; на период с 31.03.2015 по 30.03.2016 -2 931 024,44 руб.; на период с 31.03.2016 по 30.03.2017 - 2 491 370,77 руб.

Срок действия договора установлен с 31.03.2014 по 30.04.2017.

Страховая премия по договору составляет 19 515 руб. и уплачивается ежегодными платежами в следующем порядке: 7586,18 руб. за период с 31.03.2014 по 30.03.2015 не позднее 31.03.2014; 644,25 руб. за период с 31.03.2015 по 30.03.2016 не позднее 31.03.2015; 5481,05 руб. за период с 31.03.2016 по 30.03.2017 не позднее 31.03.2016.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил страхования в перечень страховых рисков входят, повреждение, утрата, гибель застрахованного имущества в результате пожара, то есть возникновения огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, исключая случаи ущерба застрахованному имуществу в результате обработки огнем, теплом, другой термической обработки, а также повреждений его огнем, не вызванных пожаром.

Выгодоприобретателем по договору страхования является: в случае утраты (уничтожения, хищения, полной гибели) "Система лизинг 24" (ЗАО), в остальных случаях на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 2014/63-5918/ДЛ/05958/001 от 20.01.2014 ООО "НС-Комплект".

В период действия договора в результате пожара застрахованное имущество было уничтожено.

Факт наступления страхового случая подтвержден: актом о пожаре, составленным 05.10.2015 начальником караула 5ПСЧ ФГКУ "3 отряд ФПС по Самарской области"; протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2015; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного 03.11.2015 дознавателем отдела надзорной деятельности городского округа Самара УНДи ПР Главного управления МЧС России по Самарской области; заключением эксперта N 90 по материалам проверки по факту пожара, произошедшего 05.10.2015 в производственно-складских помещениях ООО "Компания. "Пенопол" расположенных на территории АО "Самарский завод электромонтажных изделий" по адресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе,

В результате наступления страхового случая застрахованное имущество было полностью уничтожено, что подтверждено отчетом об оценке N 121-1/16 от 04.03.2016, подготовленным независимым оценщиком - ООО "Институт оценки и управления" и протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2015.

По факту наступления страхового случая, истец, во исполнение требований подпункта "г" пункта 6.2. Правил страхования, обратился к ответчику с соответствующим заявлением, и представлением полного пакета документов, подтверждающего факт наступления страхового случая.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения сославшись на нарушение срока оплаты очередного страхового взноса автоматическое прекращение договора страхования.

21.10.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, которую последний оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 432, 929, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда, изложенными в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что истец не оплатил очередной страховой взнос за период с 31.03.2015 по 30.03.2016 в размере 6448,25 руб., в связи с чем действие договора страхования автоматически прекратилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательства. В случае, если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Кроме того, право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования обусловлено не только нарушением страхователем его обязательств по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения. Однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец после наступления страхового случая перечислил ответчику по платежному поручению N 540 от 07.10.2015 просроченную страховую премию в размере 6448,25 руб., которая была возвращена истцу платежным поручением N 1481 ответчика об автоматическом прекращении договора страхования со ссылкой на пункт 5.1 Правил страхования, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным.

Проанализировав указанный пункт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он предусматривает случаи досрочного прекращения договора, однако не в автоматическом порядке, а с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 5.2 Правил страхования, то есть с обязательным письменным уведомлением не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования. При этом, согласно пункту 5.2 Правил страхования страхователь излагает свое намерение в форме письменного заявления, а страховщик -письменного сообщения.

Ответчик направил истцу уведомление о прекращении действия договора страхования лишь 01.04.2016.

Учитывая, что стороны договора до наступления страхового случая, не выразили волю, направленную на расторжение договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания обязательств по договору прекращенными.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую выплате, суд исходил из положений пункта 7.3 Правил страхования, в соответствии с которым страховое возмещение при полной гибели имущества, то есть когда затраты превышают 70% действительной стоимости имущества, определяется в размере страховой суммы по договору за вычетом имеющихся годных остатков (годных в производство или реализацию).

Факт гибели застрахованного имущества подтвержден истцом надлежащими письменным доказательствами: экспертным заключением ООО "Институт оценки и управления" N 121-1/16 от 04.03.2016 из которого следует, что затраты на восстановление станка требует полной замены всех компонентов станка без исключения, так как не существует ни одного компонента не подвергшегося разрушающему воздействию, а восстановление такого основного элемента как станина невозможно в силу изменения как геометрии так и свойства металла после температурного воздействия". При этом стоимость замещения (воспроизводства) станка составила 3 082 895 руб.

Поскольку критерием ограничивающим использование станка является его техническое состояние, эксперт сделал вывод о возможности реализации станка в качестве лома, определив его годные остатки в размере 6240 руб.

Учитывая вывод эксперта о гибели станка, с учетом положений пункта 7.3 Правил страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что выплате по данному страховому случаю подлежит сумма 2 918 336,19 руб., представляющая собой разницу между страховой суммой, невыплаченной страховой премией и стоимостью годных остатков (2 931 024, 21 - 6448,25 - 6240,00).

Принимая во внимание волеизъявление АО "Системы Лизинг 24" являющегося одновременно собственником застрахованного имущества и выгодоприобретателем по договору страхования в случае гибели имущества, суд правомерно удовлетворил требование АО "Система Лизинг 24" о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 1 060 422,40 руб., в размере непогашенной лизингополучателем (ООО "НС-Комплект") задолженности по договору лизинга, а также требование ООО "НС-Комплект" о взыскании в его пользу 1 857 913,79 руб. (2 918 336,19 - 1 060 422,40), в оставшейся части страхового возмещения. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 13 000 руб., которые подтверждены договором возмездного оказания услуг от 20.10.2015, платежным поручением N 611 от 02.12.2015 на сумму 50 000 руб., договором N 121-1/16 от 10.02.2016 на оказание услуг по оценке, заданием на оценку, счетом N 121-1/16 от 25.02.2016 и платежным поручением N 53 от 26.02.2016 на сумму 13 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения требований истца, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не противоречат сложившейся судебной практике по спорному вопросу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 по делу N А55-31025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина