Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-23380/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-236920/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола И.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-236920/15 судьи Каменской О.В. (21-1947)

по заявлению ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области

третьи лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ООО СК "Сбербанк страхование", Каспарян С.С, Сергиенко В.В.

о признании незаконным и отмене постановления, предписания

при участии:

от заявителя: Титова Е.Е. по дов. от 27.08.2015 N 368-Д, Логинов Р.А.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ООО СК "Сбербанк страхование жизни", Найко К.Н. по дов. от 11.01.2016 ООО СК "Сбербанк страхование", Просветова Е.М. по дов. от 11.01.2016 N 23

Каспарян С.С, Сергиенко В.В., не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 03.11.2015 N 279а, признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 03.11.2015 N 01-01-13-16/23835.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку суд неправильно применил, а также не применил подлежащие применению нормы законодательства об административных правонарушениях.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК "Сбербанк страхование жизни" считает, что судом в процессе рассмотрения дела в полной мере были выяснены обстоятельства дела, всесторонне исследованы как представленные Роспотребнадзором доводы и материалы административного дела, так и доказательства и доводы Банка и Страховщика, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Сбербанк страхование" считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным, вынесенным на основании полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьими лицами - Каспарян С.С, Сергиенко В.В. не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц - Каспарян С.С, Сергиенко В.В., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица - ООО СК "Сбербанк страхование жизни" согласился с правовой позицией заявителя, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица - ООО "СК "Сбербанк страхование" также согласился с правовой позицией заявителя, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в ходе рассмотрения обращений было установлено введение ПАО "Сбербанк России" в заблуждение потребителей Каспарян С.С. и Сергиенко В.В. относительно потребительских свойств финансовой услуги, включение в договор потребительского кредита N 39859706 от 16.12.2014, заключенный с Каспарян С.С, договор потребительского кредита N 39917292 от 01.08.2015, заключенный с Сергиенко В.В. условий, ущемляющих права потребителя, а также не предоставление потребителям необходимой и достоверной информации при заключении кредитного договора.

22.10.2015 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области с участием представителя Банка составлен протокол об административном правонарушении, которым ПАО "Сбербанк России" вменялось совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.14.7, ч.1 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 03.11.2015 N 279а, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка, ПАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.7, ч.1 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Предписанием Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 03.11.2015 N 01-01-13-16/23835 ПАО "Сбербанк России" указано на необходимость прекращения нарушения прав потребителей.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях Банка события административного правонарушения.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч.2 ст.14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Согласно ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Анализируя материалы дела, суд правильно установил, что в качестве события правонарушения, Банку вменено отсутствие сведений об обязанности заемщика заключить договор страхования в заявлении-анкете на получение потребительского кредита, индивидуальных условиях потребительского кредита, а также в том, что расчет полной стоимости кредита произведен без учета сумм страховой премии.

Как обоснованно отметил суд, согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, сведения о потребительских свойствах услуг.

По смыслу данной статьи Банк обязан предоставить заемщику информацию о той услуге, которую оказывает именно он.

Применительно к заемщику Сергиенко В.В. Банк должен был предоставить ему сведения об услуге по подключению к Программе страхования.

При подключении к Программе страхования Банком заемщику предоставляются Условия участия в Программе страхования, в которых описаны все условия, на которых услуга по подключению к Программе страхования будет оказана. Также основные условия оказания услуги, в том числе, ее стоимость (плата за подключение к Программе страхования) содержатся и в заявлении на страхование.

При этом плату за подключение к Программе страхования не следует отождествлять со страховой премией. Страховая премия оплачивается Банком страховщику за счет собственных средств.

Банк не осуществляет услуг по страхованию, в связи с чем, на нем не лежит обязанность по предоставлению заемщику всех условий об услуге страхования, в том числе, сведений о страховой премии, которая является платой за услугу страхования.

Отношения по подключению к Программе страхования не могут рассматриваться как отношения из договора страхования, поскольку заемщик в результате подключения к Программе страхования не становится ни одной из сторон договора страхования - ни страхователем, ни страховщиком, а становится лишь застрахованным лицом.

Тот факт, что в Программе страхования указаны условия страхования заемщика не свидетельствует о том, что с заемщиком заключается договор страхования.

Указывая на то, что условия страхования не могут оформляться Программой страхования, ответчик путает Условия участия в Программе страхования с условиями, на которых заключается договор страхования и которые утверждаются страховой компанией.

В соответствие с частью 1 статьи 942 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из пункта 3.1 соглашения от 17.09.2012 N ДСЖ-1, договор страхования между Банком и страховой компанией заключается на основании Правил страхования жизни, которые утверждены страховой компанией, что в полной мере соответствует требованиям ГК РФ.

Согласно части 2 статье 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Требований о передаче договора страхования застрахованному лицу гражданское законодательство не предусматривает.

Вместе с тем, в Условиях участия в Программе страхования описаны все существенные условия в том числе, договора страхования, который будет заключен Банком в случае подключения заемщика к Программе страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 942 ГК РФ существенными условиями договора личного страхования являются условия о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица, осуществляется страхование (страховом случае), размере страховой суммы и сроке действия договора страхования. Все эти условия приведены в Условиях участия в Программе страхования.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что условия участия в Программе страхования Сергиенко В.В. получены, что он подтвердил подписью в Заявлении на страхование.

Условия участия в Программе страхования находятся в свободном доступе (можно получить в любом офисе продаж Банка), в том числе размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет, с указанием даты введения их в действие.

Исходя из этого, суд правильно посчитал, что материалами дела не подтверждается, что у Сергиенко В.В. возникли трудности в их идентификации, или какие-либо положения Условий участия в Программе страхования ввели Сергиенко В.В. в заблуждение.

Также обоснованно суд указал на то, что при заключении договора страхования Каспарян С.С. Банк выступал в качестве агента страховой компании и самостоятельно не оказывал услугу по страхованию, в связи с чем, на нем не лежит обязанность по представлению Каспарян С.С всех условий об услуге страхования, оказываемой иным лицом (в том числе, сведений о параметрах страхования, возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования).

Оценивая материалы дела, суд правильно посчитал, что все существенные в соответствии со ст.942 ГК РФ условия договора страхования приведены в заключенном между Каспарян С.С, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ООО СК "Сбербанк страхование" договоре страхования и приложениях к нему - утвержденных страховщиками в целях многократного применения стандартных Условиях и Правилах страхования.

Если предложенные ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ООО СК "Сбербанк страхование" условия страхования представлялись Каспарян С.С. менее выгодными, нежели предлагают другие страховые компании, она была вправе обратиться за страхованием в другие страховые компании, информация о чем была доведена до Каспарян С.С. дополнительно в пункте 5.3 договора страхования, либо не страховаться вовсе.

Обязанность доведения необходимой и достоверной информации об услуге, которую Каспарян С.С. оказал именно Банк, т.е. об услуге по кредитованию, банком исполнена надлежащим образом.

Оценивая доводы Управления Роспотребнадзора по Свердловской области об отсутствии в заявлениях-анкетах на получение потребительского кредита Сергиенко В.В. и Каспарян С.С. информации о страховании и согласия на оказание данной услуги, суд правомерно посчитал их необоснованными, поскольку законодательство прямо запрещает отражать в заявлениях-анкетах такую информацию и согласия.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд, вывод Роспотребнадзора о том, что Банк предоставил Каспарян С.С. и Сергиенко В.В. не всю существенную и необходимую информацию, несостоятелен, так как не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и не основан на законе.

Анализируя вменение Банку не сообщение заемщикам информации о критериях Банка, установленным к страховым организациям, суд правильно обратил внимание на то, что в соответствии со статьей 10 ФЗ "О потребительском кредите" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как видно из Программы страхования, такая услуга предполагает осуществление страхования жизни и здоровья заемщиков только у конкретной страховой компании - ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Возможность страхования у других страховых компаний условия оказания именно этой услуги не предусматривают.

При этом ответчиком не доказано, что Банк препятствует заемщикам отказаться от участия в Программе страхования, предполагающей страхование у ООО СК "Сбербанк страхование жизни", и застраховать свои жизнь и здоровье в других страховых компаниях самостоятельно.

Применительно к правоотношениям с участием Каспарян С.С. указанный довод Роспотребнадзора прямо противоречит материалам дела, т.к. в подписанном Каспарян С.С. Договоре страхования (п.5.3) страхователь продекларировал, что он понимает, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию, притом это не повлияет на решение Банка о предоставлении кредита.

В части доводов о том, что Банк в силу требований статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите" обязан предоставлять физическим лицам информацию о критериях Банка, установленным к страховым организациям, суд обоснованно указал на то, что право кредитора устанавливать требования к страховым компаниям установлено в части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите и имеет правовое значение в тех случаях, когда страхование является для заемщика обязательным; заемщик в целях исполнения кредитного договора предоставляет в Банк полис страховой компании и Банк принимает решение о принятии/непринятии данного страхового полиса, что в конечном итоге влияет на процентную ставку заключенного кредитного договора.

При этом, Банк не требует от заемщика приобрести какой-либо страховой полис и предоставить его Банку, не предъявляет каких-либо требований к страховым компаниям и их страховым услугам в целях принятия страховой защиты заемщика по потребительской кредиту, страхование заемщиком каких-либо имущественных интересов не влияет и не может повлиять на условия заключенного кредитного договора.

Также правомерно суд посчитал основанным на неправильном толковании закона и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела утверждение Управления Роспотребнадзора о нарушении Банком права Каспарян С.С. на получение полной и достоверной информации о деятельности Банка в качестве агента ООО "СК Сбербанк страхование жизни" и ООО СК "Сбербанк страхование" (пункт 5 статьи 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 5 статьи 8 Закона об организации страхового дела страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 названного Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Исследуя материалы дела, суд правильно посчитал, что применение к правоотношениям между Банком и Каспарян С.С. положений пункта 5 статьи 8 Закона об организации страхового дела в целях определения соблюдения Банком статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - закон о защите прав потребителей) безосновательно.

По смыслу статьи 10 Закона о защите прав потребителей Банк обязан предоставить заемщику информацию о той услуге, которую оказывает именно он.

При заключении Каспарян С.С. со страховой компанией Договора страхования Банк услуг Каспарян С.С. не оказывал. Банк является страховым агентом страховщика и в рамках заключенного агентского соглашения оказывает услугу именно страховщику, а не страхователю.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд, свою обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 8 Закона об организации страхового дела, Банк исполнил.

В соответствии с пунктом 10 статьи 8 Закона об организации страхового дела, страховые агенты и страховые брокеры - юридические лица обязаны размещать информацию, предусмотренную пунктами 5 и 8 настоящей статьи, на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Банк реализует данное требование закона на своем сайте www.sberbank.ru. Основания признать такой способ раскрытия Банком информации о своей деятельности в качестве страхового агента ненадлежащим отсутствуют.

При этом, суд обратил внимание на то, что надлежащее исполнение Банком указанной обязанности уже установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-67712/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016.

В части доводов о том, что Банк не доводит до потребителя сведения о его возможности отказаться от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, суд правомерно указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

На основании пункта 19 части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите информация о возможности запрета уступки прав (требований) предоставляется заемщикам в общих условиях договора потребительского кредита.

Анализируя материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Банк данное требование закона исполняет в полной мере: Информация о возможности запрета уступки прав (требований) содержится в пункте 4.2.6 общих условий договора потребительского кредита, которые также размещены на официальном сайте Банка в сети "Интернет" в разделе "Потребительский кредит без обеспечения".

Требований к включению информации о возможности запрета уступки прав (требований) в индивидуальные условия договора потребительского кредита Закон о потребительском кредите не содержит.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита условия о возможности запрета уступки прав (требований) сторонами согласуются.

При этом согласно части 7 статьи 7 Закона о потребительском кредите заемщик вправе сообщить Банку о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором, либо не согласовывать их вовсе.

Подписанные Сергиенко В.В. и Каспарян С.С. индивидуальные условия договора потребительского кредита полностью соответствующих форме, утвержденной Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)". В пункте 131 индивидуальных условий договоров потребительского кредита Сергиенко В.В. и Каспарян С.С. согласовано условие о возможности уступки прав (требований).

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Оценивая доводы Управления Роспотребнадзора о том, что

Банк неправомерно разработал Программу страхования и в нарушение закона предусмотрел взимание платы за подключение к Программе страхования, в то время как такой гражданско-правовой сделки законодательством не предусмотрено;

Банк реализует подключение к Программе страхования в нарушение запрета на занятие страховой деятельностью;

Банк обусловил кредитование страхованием;

плата за подключение к Программе страхования является неосновательным обогащением Банка и подлежит возврату заемщику в полном объеме вместе с возмещением убытков,

суд отметил, что приведенная позиция ответчика основана на неправильной квалификации отношений между Банком и физическими лицами, возникающих при подключении к Программе страхования.

В соответствии со статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Банк как кредитная организация, по общему правилу, вправе совершать любые сделки, не запрещенные российским законодательством. Банк не вправе заниматься только тремя видами деятельности:

-производственной деятельностью;

-торговой деятельностью;

-страховой деятельностью.

Указанные положения статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предполагают, что Банк вправе заниматься любой деятельностью, кроме производственной, торговой и страховой. Перечень разрешенной для Банка деятельности является открытым. Это означает, что Банк вправе заниматься деятельностью, которая даже не предусмотрена законодательством.

Такой вывод подтверждается и практикой применения положений статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Оказываемая Банком услуга заемщикам по подключению к Программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу Банка, отличную от услуги по страхованию. Оказываемую Банком услугу по подключению заемщиков к Программе страхования нельзя рассматривать как услугу по страхованию, поскольку ни по своему характеру, ни по своей сущности она таковой не является.

По своей правовой природе подключение к Программе страхования представляет собой заключение договора, прямо не поименованного в ГК РФ и возможность заключения которого прямо предусмотрена ГК РФ (в соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; на возможность заключения такого договора указывается и в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Услуга Банка по подключению физического лица к Программе страхования, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Взимаемая с заемщика плата за подключение к Программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу, а не страховую премию, которую Банк, по мнению ответчика, перекладывает на заемщика.

Действия Банка по оказанию клиентам на возмездной основе услуги по подключению к Программе страхования соответствуют правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в пункте 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Участие в Программе страхования является сугубо добровольным, подключение к Программе страхования осуществляется только на основании подписанного физическим лицом заявления-согласия, в котором выражена воля клиента на подключение к Программе страхования и отражен размер вознаграждения Банка за оказание этой услуги.

Добровольность подключения к Программе страхования прямо следует из Условий участия в Программе страхования, которые выдаются клиенту на руки, находятся в свободном доступе (можно получить в любом офисе продаж Банка), в том числе размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет

Квалификация административным органом платы за подключение к Программе страхования в качестве неосновательного обогащения основано на противоречащем нормам материального права утверждении ответчика о незаконном взимании Банком платы с клиента, выразившего желание подключиться к Программе страхования.

При этом, суд обратил внимание на то, что заемщику, изъявившему желание подключиться к Программе страхования, предоставляется льготный период в 14 календарных дней, в течение которого он может передумать и отключиться от Программы страхования, вернув при этом плату за подключение к Программе страхования в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку судом установлено отсутствие со стороны Банка нарушений, не может быть признано законным и вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области предписание от 03.11.2015 N 01-01-13-16/23835 о прекращении нарушения прав потребителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-236920/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко