Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 07АП-6109/16

г. Томск

2 августа 2016 г.

Дело N А03-22188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Киселев А.В. по доверенности от 10.12.2015 (до 31.12.2018); Князев Е.А. по доверенности от 13.01.2016 (до 31.12.2016)

от заинтересованного лица: Радченко И.В. по доверенности от 18.09.2015 (на три года)

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДФ ТРАНС"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 июня 2016 года по делу N А03-22188/2015 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Алтайской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "ДФ ТРАНС" (ИНН 5448453242, ОГРН 1095475001797), Новосибирская область, г. Обь

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - представителя правообладателя компании "КАММИНС ИНК"

УСТАНОВИЛ:

Алтайская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДФ ТРАНС" (далее - ООО "ДФ ТРАНС") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайская края от 09.06.2016 заявленные требования удовлетворены, ООО "ДФ ТРАНС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения маркированных торговой маркой "Cummins": задняя манжета коленчатого вала из металлонаполненной резины черного цвета с фетровой накладкой, в количестве 40 шт.; прокладка выхлопной трубы металлическая черного цвета, в виде эллипса длинной 100 мм. с двумя отверстиями для крепления, 30 шт.; прокладки головки блока цилиндров для 6-ти цилиндрового двигателя, 20 шт.; ремкомплект прокладок для 6-ти цилиндрового двигателя, состоящий из двух коробок (верх+низ) 8 шт.; поддон картера двигателя, товар выполнен из металла черного цвета, в количестве 10 шт.; вкладыш коленчатого вала (комплект) 20 шт.; выпускной клапан, длинной 140 мм, диаметром "тарелки" 37 мм, 7 шт.; гильзы блока цилиндров, внутренний диаметр 112 мм, длина 230 мм, 30 шт.; гильзы блока цилиндров, внутренний диаметр 112 мм, длина 235 мм. 60 шт.; головка блока цилиндров в сборе, размером 950 мм х390мм х 260 мм 2 шт.; ремкомплект топливной магистрали, в количестве 5 шт., указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 01.09.2015 года N 10605000-579/2015 с уничтожением в установленном порядке.

Несогласившись с принятым судебным актом в части конфискации следующих товаров: задняя манжета коленчатого вала в количестве 40 шт.; прокладка выхлопной трубы в количестве 30 шт.; головка блока цилиндров в сборе в количестве 2 шт., поддон картера в количестве 10 шт.; ремкомплект топливной магистрали в количестве 5 шт., ремкомплект прокладок для 6-ти цилиндрового двигателя в количестве 8 шт., содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, но сами не являются контрафактными, а ввоз оригинальной продукции без разрешения правообладателя не образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, просит решение суда в указанной части изменить.

Алтайская таможня в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель правообладателя Компании "КАММИНС ИНК" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, провести судебное заседание в отсутствие представителя правообладателя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном частью 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и Алтайской таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов т оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 3.7 КоАП РФ предусмотрено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Кроме того, в абзаце 5 указанного пункта разъяснено, что в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Ни из материалов дела, ни из оспариваемых судебного акта не усматривается, что собственником спорной продукции было установлено иное лицо, нежели ООО "ДФ ТРАНС".

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, доказанности таможенным органом наличия на ввезенном Обществом товаре обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком иного правообладателя "CUMMINS", правомерно конфисковал предметы административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Контрафактность товаров, ввезенных ООО "ДФ ТРАНС" подтверждена, как самим правообладателем (его представителем), так и единственным уполномоченным лицом (компанией DCEC) на использование товарного знака "CUMMINS" при изготовлении в Китае отдельных видов запчастей.

Согласно заключению эксперта от 20.10.2015 N 032274 при сравнительном исследовании представленных образцов товаров с информацией правообладателя, содержащейся в письме от 15.09.2015 N BRO 147736 RUS, установлено, что исследуемые образцы не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции по установленным признакам.

В этой связи, довод ООО "ДФ ТРАНС" о том, что на части продекларированных в ПТД товаров обозначение проставлено компании DCEC является необоснованным.

Использование охраняемого товарного знака при производстве запчастей осуществлялось неуполномоченным лицом, после чего, ООО "ДФ ТРАНС" незаконно и не имея разрешения правообладателя, осуществило ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что часть ввезенного товара содержит законное воспроизведение товарного знака "CUMMINS", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку товар ввезен единой партией без разделения на группы, на которые ссылается Общество, в отсутствие доказательств, подтверждающих получение согласия правообладателя на изготовление и ввоз на территорию Российской Федерации спорной продукции с использованием товарного знака, выводы суда о неправомерном использовании ООО "ДФ ТРАНС" товарного знака и контрафактности спорной продукции, являются обоснованными.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию, предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, являющиеся предметами правонарушения, были изъяты в соответствии со статьей 27.10. КоАП РФ и правомерно конфискованы судом.

В отсутствии нарушение норм материального и процессуального права при назначении административного наказания с применением конфискации предмета административного правонарушения судом не допущено, оснований для изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой ее подателем части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2016 года по делу N А03-22188/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в установленном законом порядке.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин