Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-33341/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-31776/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать Один" - Строительство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 г.

по делу N А40-31776/16, принятое судьей Нечипоренко Н. В. (шифр судьи 26-273),

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждению города Москвы Школа "N 1034" (ИНН 7724189385, ОГРН 1027739363563, адрес: 115612, г. Москва, ул. Братеевская, д. 8, корп. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать Один" - Строительство" (ИНН 7721589755, ОГРН 5077746959373, адрес: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, пом. 14, ком. 37)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Батищев Е.А. по доверенности от 22.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы Школа "N 1034" (далее - ГБОУ Школа N 1034, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Проект "Двадцать Один" - Строительство" (далее - ответчик) о взыскании 114 132 рубля 50 копеек неустойки, с учетом уменьшения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, при вынесении решения судом первой инстанции необоснованно оставлен без внимания довод Ответчика о завышенной и несоразмерной сумме неустойки последствиям неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы и ответчиком 09.06.2014 г. заключен государственный контракт N 2014-/КР-007 на выполнение работ по капитальному ремонту в образовательных учреждениях, в том числе здании, закрепленном на праве оперативного управления за истцом, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ключевая, д.10, корп.4 (далее - объект).

18.07.2014 г. между ГБОУ Школа N 1034 и ООО "Проект "Двадцать Один" - Строительство" заключен договор N18-07/14 на возмещение затрат на коммунальные услуги (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался ежемесячно возмещать стоимость потребленных во время проведения капитального ремонта коммунальных услуг.

Согласно акту открытия объекта школы к производству работ работы по контракту начаты ответчиком 16.06.2014 г.

При этом, по условиям контракта N 2014-/КР-007 работы на объекте должны были быть выполнены ответчиком 15.08.2014.

Однако, работы полностью были прекращены ответчиком 25.08.2014. Объект был передан истцу 25.08.2014 г.

В силу п. 2.2. договора ГБОУ Школа N 1034 на основании показаний приборов учета коммунальных услуг направляет Подрядчику счета на оплату.

Во исполнение п. 2.2. договора Истцом 13.12.2014 г. был передан ответчику счет N 1 на оплату (л.д. 6).

П. 2.3. договора ответчик принял обязательство не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения документов, указанных в п. 2.2. настоящего договора, произвести оплату стоимости потребленных коммунальных услуг путем перечисления денежных средств на счет истца.

Как указывает истец, он неоднократно обращался к ответчику с требованиями об оплате, однако сумма долга 44 432,33 руб. была оплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

В соответствии с п.2.5. договора, при невыполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг в установленный договором срок, он выплачивает балансодержателю неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по оплате коммунальных услуг, истец, руководствуясь п.2.5. договора, начислил ответчику неустойку за период с 20.12.2014 по 19.05.2016 г. в размере 114 132,50 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, не установив явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и основания для снижения ее размера.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг в установленный договором срок не исполнил, материалами дела подтверждается, что счет N 1 на оплату был получен ответчиком 13.12.2014 г., следовательно, в силу п. 2.3. договора срок оплаты наступил 19.12.2014 г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая доказанность факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг по договору N 18-07/14 от 18.07.2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора N 18-07/14 на возмещение затрат на коммунальные услуги от 18.07.2014 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 114 132 рубля 50 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, судебная коллегия не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков обязательств по оплате коммунальных услуг, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.05.2016 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. по делу N А40-31776/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать Один" - Строительство" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова